Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 22-1764а

 

Судья Кочеткова М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Шекалина В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года

кассационные представление государственного обвинителя Блинова А.В. и жалобу потерпевшей С.

на постановление судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года, которым

К., <...>, не судимый,

- освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с совершением им данного деяния в состоянии невменяемости, к нему применено принудительное лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Семиной Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года К. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с совершением им данного деяния в состоянии невменяемости, к нему применено принудительное лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В кассационном представлении государственного обвинителя Блинова А.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку судом необоснованно исключена из обвинения К. ст. 115 ч. 2 УК РФ, судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск по делу.

В кассационной жалобе потерпевшая С. просит пересмотреть постановление судьи, поскольку К. был необоснованно освобожден от ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью, ее исковые требования необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Каклеева Т.В. просит об оставлении постановления судьи без изменения, поскольку потерпевшая С. спровоцировала противоправные действия К.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Применяя к К. принудительные меры медицинского характера, суд объединил два вмененных ему деяния по ст. 115 ч. 2 п. "а" и 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, одной статьей 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, при этом суд установил совершение К. всех вмененных ему общественно опасных деяний в отношении потерпевшей С.

Согласно ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), поэтому, учитывая, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений составляет отдельное преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 213 УК РФ не охватывается.

Учитывая, что в части предъявленного К. обвинения по ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ судом решения по делу не принято, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационные представление государственного обвинителя Блинова А.В. и жалобу потерпевшей С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года об освобождении К. от уголовной ответственности за совершение общественно опасного, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь