Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 22-1780

 

Судья Аниканов А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туговой Е.Е.

судей Яковлевой Е.Н., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года

кассационные жалобы и дополнение к кассационной жалобе осужденного С., адвокатов Волосенковой Л.Л., Сорокина Д.Н.,

кассационное представление государственного обвинителя Королева А.А.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2009 года, которым

И., <...> года рождения, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62, 88 ч. 6.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на три года.

На условно осужденного И. возложены следующие обязанности: в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день, определенный указанным органом.

С., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.04.2007 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении И. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 06.02.2009 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания С. под стражей с 4 февраля по 21 октября 2008 года.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение адвокатов Семиной Т.В., Сударевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым переквалифицировать действия С., И. на ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

И. и С. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление И. и С. совершено 3 мая 2007 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И. и С. вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе осужденный С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что доказательств его вины по факту разбойного нападения не было представлено стороной обвинения, что суд в основу обвинительного приговора положил противоречивые показания потерпевшего. Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, уголовного закона, что суд не мотивировал вид исправительного учреждения в соответствие со ст. 58 УК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд при назначении наказания не учел реально отбытое им наказание.

В кассационной жалобе адвокат Волосенкова Л.Л. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении И. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, что выводы суда надуманны и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что выводы суда о квалификации действий подсудимых противоречат заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ссадины и ушибы, имеющиеся у потерпевшего Ч., не причинили последнему вреда здоровью, были получены последним не менее чем от 6 травматических воздействий, возможно кулаками. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения И. преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, что отсутствует обвинение, которое должно быть предъявлено в установленном законом порядке, считает, что органами предварительного расследования предъявлено обвинение по более тяжкому преступлению, чем в котором И. и С. подозревались на момент возвращения дела прокурору, чем нарушено их право на защиту. Считает, что судом неправильно применена ч. 6.1 ст. 88 УПК РФ, что каких-либо оснований для не назначения наказания И. минимального наказания, предусмотренного п. 6.1 ст. 88 УК РФ, судом в приговоре не указано.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. просит приговор суда отменить, С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ оправдать. Доводы жалобы обосновывает тем, что умысла на совершение разбойного нападения у С. не было, имело место лишь нанесение побоев. Указывает, что дополнительное предварительное следствие проведено с рядом нарушений УПК РФ. Считает, что нет достаточных доказательств для признания С. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что в действиях С. содержится состав другого преступления, предусмотренного уголовным законодательством, что бесспорно подтверждается объективными доказательствами, исходя из судебного следствия по данному уголовному делу. Кроме того, указывает, что суд не учел реальное отбывание наказания С.

В кассационном представлении государственный обвинитель Королев А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Доводы представления обосновывает тем, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307, 308 УПК РФ, а также требования общей части уголовного закона. Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Прокурор Чигинев В.В. доводы кассационного представления изменил в сторону улучшения положения осужденных, просил действия И., С. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ и снизить осужденным наказание соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, с учетом изменений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Подсудимый И. вину признал частично и показал, что 3 мая 2007 года между ним, С. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему 3 удара правой рукой в область головы. Ч. отойдя в сторону, что-то сказал в адрес С., отчего тот подбежал к потерпевшему и ударил его 2 раза рукой по голове, отчего Ч. упал. Увидев в кармане джинсов потерпевшего сотовый телефон, забрал его. Впоследствии он показал С. сотовый телефон.

Подсудимый С. вину признал частично и показал, что 3 мая 2007 года между ним, И. и Ч. произошел конфликт, в ходе которого И. нанес последнему 2 удара кулаком в область головы, отчего потерпевший упал. Ч. отойдя в сторону, что-то сказал в его адрес, отчего он подбежал к потерпевшему и ударил его 2 раза кулаком правой руки в область головы, отчего Ч. упал. Впоследствии И. показал ему сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон он похитил у потерпевшего.

Однако, вина И. и С. в совершении открытого хищения имущества Ч., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего установлена в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Ч., согласно которым 3 мая 2007 года около 19 часов 40 минут он шел домой через лесной массив по <...>. Проходя мимо ранее незнакомых И. и С., последние попросили у него сотовый телефон, который находился в переднем кармане джинсов. Он сказал, что у него нет сотового телефона. Они продолжали спрашивать у него сотовый телефон. Он ответил отказом. На что С. взял его за воротник куртки и повел в сторону речки, где у него вновь спросили сотовый телефон. Он опять ответил, что не отдаст сотовый телефон. После чего, С. повалил его на землю и вместе с И. они стали одновременно бить его ногами в область головы с двух сторон, нанеся не менее 10 ударов, также его били по телу, но меньше. После избиения С. прижал его к земле, а И. стал осматривать карманы и вытащил из переднего кармана джинсов сотовый телефон "Сименс S65" с флеш-картой и сим-картой. От ударов у него на губах была кровь, на голове образовались шишки и гематомы, отек глаз;

показаниями законного представителя потерпевшего Ч., согласно которым 3 мая 2007 года его сына Ч. избили и у него отняли сотовый телефон. Сын жаловался на головные боли и тошноту. У сына был синяк под глазом, покраснения на ухе и разбита губа;

заключением повторной судебно-медицинской экспертизы N 78 от 03.02.2009 года, согласно которому у Ч. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза; по ссадине на лбу слева, на подбородке, на левой щеке, в правой скуловой области; ушибы мягких тканей (припухлости) в теменных областях головы. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в указанный срок, т.е. 03.05.2007 года от действия тупых предметов и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью и не повлекшим незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с тем, что в представленной медицинской карте врачами не указано, что Ч. требовалось освобождение от труда, то есть от посещения школы; а выданная из детской поликлиники справка с записью о том, что Ч. "выписан в школу с 08.05.2007 года" не соответствует записям в медицинской карте. Повреждения могли образоваться не менее чем от 6 воздействий тупого предмета. Причинение повреждений возможно как при ударах кулаками, так и ногами, так как в обоих случаях характер травмы не меняется (т. 3 л.д. 105 - 107), не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно получено в соответствие с требованиями закона, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда, которым на основании ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка и которые, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны и логичны.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка действиям осужденных С., И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом дана не правильно, по тем основаниям, что, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, что потерпевшему было причинено насилие опасное для его жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, поскольку согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N <...> от 03.02.2009 года действиями осужденных потерпевшему были причинены повреждения, не причинившие вреда его здоровью и не повлекшие незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть потерпевшему было применено насилие не опасное для его здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным квалифицировать действия И. и С. каждого по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что преступление С. и И. совершено группой лиц по предварительному сговору, что согласованность действий подсудимых до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что подсудимые И. и С. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору и действовали именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Назначая наказание И. и С., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела и данные о личности И., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, прежней и настоящей работы характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим наказание учтены его несовершеннолетний возраст, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание нет; С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, как, смягчающих так и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание И. подлежит назначению соразмерно содеянному, в виде лишения свободы с применением ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ; С. наказание подлежит назначению соразмерно содеянному, в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ без штрафа с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения С. под стражей в период с 4 февраля по 21 октября 2008 года судом зачтено в окончательное его наказание.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, нарушения права на защиту осужденных, по делу не допущено.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе осужденного С., адвокатов Волосенковой Л.Л., Сорокина Д.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, кассационное представление государственного обвинителя Королева А.А., с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2009 года в отношении И. и С. изменить.

Считать И. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ и с применением ст. 62 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание в отношении И. условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на И. обязанность в течение испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день, определенный указанным органом.

Считать С. осужденным по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении С. по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2007 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 25.04.2007 года и окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе осужденного С., адвокатов Волосенковой Л.Л., Сорокина Д.Н., без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Королева А.А., с учетом внесенных изменений, удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь