Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N 22-2234

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестковой И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кунгура Пермского края Зорихина Ю.В. и кассационную жалобу осужденного А. на приговор апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26 декабря 2008 года, которым

А., судимый:

- 18 января 2008 г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2008 г. На основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, изменен: А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2008 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 26 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью Ж. средней тяжести, не опасного для жизни человека. Преступление совершено 10 октября 2008 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор мирового судьи осужденным А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил о смягчении назначенного ему наказания.

Приговором апелляционной инстанции Кунгурского районного суда Пермского края от 3 марта 2009 года приговор мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26 декабря 2008 года в отношении А. изменен, А. назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 62 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 января 2008 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном представлении государственный обвинителя заместитель прокурора г. Кунгура Пермского края Зорихин Ю.В. ставит вопрос об изменения приговора суда апелляционной инстанции, просит назначить А. наказание в соответствии с наказанием, назначенном ему приговором мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 26 декабря 2008 года.

При этом автор кассационного представления указывает, что мировым судьей уголовное дело в отношении А. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции было проведено судебное следствие и произведена проверка соответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от 26 декабря 2008 г. фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и снизил размер назначенного А. наказания, поскольку возмещение ущерба потерпевшему было произведено 19 февраля 2009 г., то есть после постановления приговора мировым судьей.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи, в описательно-мотивировочной части приговора не привел ни одно из оснований для изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный А. просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2009 г. отменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, указывая, что суд при назначении наказания не учел, что ссора между ним и потерпевшим произошла по вине потерпевшего, что по его инициативе был возмещен потерпевшему ущерб, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Полагает неправомерным указание суда на то, что он совершил преступление в период испытательного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по доводам кассационного представления, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, из материалов дела следует и об этом обоснованно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, мировым судьей уголовное дело в отношении А. по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом мировым судьей основания и условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

В связи с тем, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции, исследовав данные о личности осужденного, принял решение о проведении судебного следствия по делу и, в нарушение указанных положений закона, произвел проверку соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений главы 10 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ наличие обстоятельств, смягчающих наказание, устанавливается на момент принятия решения судом о назначении наказания виновному.

В этой связи заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и снизил размер назначенного А. наказания, поскольку на момент постановления приговора мировым судьей, законность и обоснованность которого проверялась судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением потерпевшему, возмещены не были.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 367 УПК РФ в приговоре не указал основания изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Учитывая, что изложенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, приговор суда апелляционной инстанции в отношении А. нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения закона.

Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного А. судебная коллегия не рассматривает.

С учетом принятого решения и тяжести содеянного судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей А. до 6-ти месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2009 года в отношении А. отменить.

Уголовное дело в отношении А. направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения А. оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до шести месяцев, то его по 26 июня 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь