Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 22-445

 

 

14 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2009 года, которым Г., <...> 1980 года рождения, уроженцу г. Рязани, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а, г, д" УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, т.е. до 28 апреля 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

21 августа 2008 года в 12 часов подозреваемый Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

22 августа 2008 года на основании постановления Московского районного суда г. Рязани Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии, тот же районный суд неоднократно продлевал срок содержания под стражей обвиняемому Г.

18 марта 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 28 апреля 2009 года.

Срок содержания под стражей Г. истекает 28 марта 2009 года.

18 марта 2009 года старший следователь СО при ОВД по Московскому району городского округа г. Рязани Н. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, т.е. до 28 апреля 2009 года включительно. Обосновывая свое ходатайство тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Г., Б. и К. Изменение меры пресечения обвиняемому Г. считает невозможным, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом установлен срок наказания от 2 до 7 лет лишения свободы. Г. по месту регистрации не проживал, скрывался от следствия и был объявлен в розыск. Кроме того, Г. официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. Имеются основания полагать, что находясь на свободе Г. с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания может скрыться от следствия и суда, вновь совершить умышленные преступления, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, избрание иной меры пресечения невозможно.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым решением суда, адвокат Г. в защиту интересов обвиняемого Г. просит в кассационной жалобе отменить постановление суда, как вынесенное незаконно, в нарушение УПК РФ, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела. Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Рязани, в предъявленном обвинении вину признает полностью. Предварительное следствие по делу закончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Скрываться от следствия и суда Г. не намерен. Считает действия суда несправедливыми и противоречащими принципам Конституции РФ ст. 27 в которой закреплено, что каждый имеет право свободно передвигаться на территории РФ, выбирать место пребывания и жительства.

В возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Г. доводы, заместитель прокурора района просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2009 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения. Указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления допущено не было.

Выслушав объяснения обвиняемого Г., адвоката Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, обосновавшей необходимость содержания под стражей Г. в период предварительного следствия и просившей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, следователь вправе возбудить ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Суд установил, что все требования закона следователем выполнены. Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи закона, по которой он привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание от 2 до 7 лет лишения свободы.

Решение о продлении срока содержания Г. под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей Г., обвиняемого в совершении тяжкого преступления в постановлении надлежаще обоснован. При этом правильно учтено, что обстоятельства послужившие основанием для применения к Г. именно такой меры пресечения не изменились.

Все доводы обвиняемого Г. и адвоката Г. в его защиту судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемые по делу, их защитники, в том числе и Г. со своим защитником начали знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного суд, пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Г. на указанный срок, который не превышает требований разумности, для ознакомления с материалами дела.

Как видно из представленных материалов в них содержатся полные и достоверные данные о личности Г., которые исследовались судом, получили правильную оценку.

Доводы прокурора, считавшего невозможным в настоящее время изменение меры пресечения Г., являются достаточно обоснованными и убедительными.

Учитывая данные, характеризующие личность Г., его поведение в стадии предварительного следствия, и отношение к содеянному, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Г. может с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Г. в защиту интересов обвиняемого Г. судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 марта 2009 года в отношении Г. оставить без изменения, а поданную жалобу адвоката Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь