Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N 33-3477/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                  Панфиловой Л.И.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2009 частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 03.03.2009 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области К. (доверенность от 15.01.2009), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к участникам долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения (ранее принадлежавшего на праве постоянного бессрочного пользования СПК "Кисловский") о прекращении права собственности ответчиков на земельные доли площадью 6,1 га, признании права собственности на земельные участки.

13.02.2009 судьей исковое заявление было оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 25.02.2009.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, 03.03.2009 определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, поданной представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение, постановленное судьей, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представить доказательства соблюдения порядка формирования спорных земельных участков - материалы межевания и графический план, доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные земельные участки сформированы из неиспользуемых земель и земель худшего качества, с подтверждением этого обстоятельства заключением специалиста; указать место расположения земельных участков, право на которые предъявляет истец, их границы; представить документы, подтверждающие права ответчиков на земельные доли с указанием истцом кадастровых номеров.

Сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Поскольку исковое заявление было оставлено без движения ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, что противоречит требованиям процессуального закона, соответственно, нельзя признать правильным и вывод о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Каменского районного суда Свердловской области от 03.03.2009 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь