Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N 33-3663/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                    Волковой Я.Ю.,

                                                              Савчиной С.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2009 года

частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2008 года, которым постановлено:

взыскать с Д. в пользу А. индексацию суммы, взысканной 22 июня 1999 года судебным приказом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, за период с июля 1999 года по май 2008 года включительно в размере 113 446 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения ответчика Д., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения истца А., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 июня 1999 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга судебным приказом взыскал по договору займа от 09 марта 1996 года с Д. в пользу А. сумму в 49 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Должник Д. исполнил судебный приказ в части взыскания суммы по договору займа - 49 300 руб. - 09 июня 2008 года, в части расходов по уплате государственной пошлины - 800 руб. - 05 сентября 2008 года.

А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной судебным приказом от 22 июня 1999 года суммы, общий размер которой, по ее мнению, равен 51 100 руб. Просила взыскать сумму индексации за период с июля 1999 года по май 2008 года в размере 115 710 руб. 84 коп.

В судебном заседании А. поддержала заявленные требования, указав, что в связи с длительной невыплатой ответчиком денежных сумм она понесла дополнительные убытки в виде значительного удорожания стоимости жизни на сегодняшнюю дату.

Д. в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления об индексации отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что заявителю известно о его проживании по иному адресу, о взыскании с него по судебному приказу денежной суммы он узнал из требования судебного пристава-исполнителя об оплате суммы от 07 июня 2008 года. Несмотря на то, что к этому времени уже истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, он 09 июня 2008 года уплатил всю сумму полностью. Таким образом, с момента предъявления требования об оплате денежной суммы до фактической оплаты прошло три дня.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что судебным приказом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 1999 года с Д. в пользу А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 49 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., всего - 50 100 руб.

Должник Д. свои обязательства перед заявителем о выплате взысканных указанным судебным приказом сумм выполнил в принудительном порядке - в части возврата суммы основного долга в размере 49 300 руб. - 09 июня 2008 года, в части возврата расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. - 05 сентября 2008 года.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может провести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исследуя представленные взыскателем А. документы, свидетельствующие о выплате сумм, взысканных по судебному приказу, выданному 22 июня 1999 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, суд обоснованно пришел к выводу о наличии основания для индексации присужденных денежных сумм до момента реального исполнения судебного постановления.

Суд правильно применил норму гражданского процессуального права (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направленную на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, не предусматривающую исключения для индексации любых взысканных судом денежных сумм.

Определяя порядок индексации, суд пришел к правильному выводу о возможности применить для расчета индекс потребительских цен. Однако при определении размера подлежащей взысканию суммы индексации суд необоснованно установил начало периода исчисления индексации с июля 1999 года, поскольку действовавшее в тот период гражданское процессуальное законодательство не предусматривало индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, указанном в заявлении А.

Норма, предусматривающая возможность индексации взысканных судом денежных сумм, была впервые введена в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", вступившим в законную силу 09 августа 2000 года, в виде ст. 207.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Таким образом, до введения в гражданское процессуальное законодательство вышеприведенной нормы отсутствовало основание для индексации присужденных денежных сумм в порядке, установленном ст. 207.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а впоследствии - ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что индексация взысканных судом денежных сумм должна быть произведена за период с августа 2000 года по май 2008 года относительно суммы долга по договору займа - 50 100 руб. - и за период с августа 2000 года по август 2008 года относительно уплаченной суммы государственной пошлины - 800 руб.

Однако, поскольку А. просит произвести индексацию всей суммы за период с июля 1999 года по май 2008 года, то, не выходя за пределы заявленных требований, произвести индексацию всей денежной суммы необходимо с августа 2000 года по май 2008 года.

В соответствии с индексом потребительских цен Госкомстата Российской Федерации размер взыскания равен:

(50 100 руб. x 1,01 x 1,013 x 1,021 x 1,015 x 1,016 x 1,186 x 1,151 x 1,01 x 1,117 x 1,109 x 1,09 x 1,119 x 1,023 x 1,012 x 1,012 x 1,014 x 1,014) - 50 100 руб. = 71 012 руб. 59 коп.

Таким образом, с Д. в пользу А. подлежит взысканию индексация суммы, взысканной судебным приказом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 1999 года, за период с августа 2000 года по май 2008 года в размере 71 012 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда в части размера индексации взысканных судом денежных сумм подлежит изменению в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Д. в пользу А. государственной пошлины, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части взыскания с должника Д. уплаченной взыскателем А. суммы государственной пошлины в размере 2 734 руб. 46 коп.

Поскольку А. ошибочно оплатила государственную пошлину, то она имеет право на ее возврат в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2008 года в части исчисления размера взысканной с Д. в пользу А. индексации суммы, установленной судебным приказом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 1999 года, изменить, снизив размер взысканной суммы до 71 012 руб. 59 коп.

Определение в части взыскания с Д. в пользу А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 46 коп. отменить, в удовлетворении заявления А. в этой части отказать.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ВОЛКОВА Я.Ю.

САВЧИНА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь