Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 4927

 

Судья: Жуков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело N 2-245/09 по частной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к Б.Е. и Б.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года гражданское дело N 2-245 по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к Б.Е., Б.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Истец ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель истца не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что 24.08.2007 года стороны заключили кредитный договор N 04-1/14661КИ, согласно которому Б.Е., Б.С. проживающие по адресу: <...> получили кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по указанному выше адресу.

В связи с нарушением Б.Е., Б.С. условий кредитного договора ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к Б.Е., Б.С. об обращении взыскания на имущество должников, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Заочным решением от 30.07.2008 г. Киселевский городской суд Кемеровской области взыскал солидарно с ответчиков Б.Е. и Б.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.08.2007 г. N 04-1/14661КИ в размере 724 844 руб. 05 коп., взыскал солидарно с ответчиков Б.Е. и Б.С. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 724 руб. 22 коп., определил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной в <...> (усл. N 45:25:000000:2005/1:0076/А), в размере 820 000 руб., обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Истец - ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 38/4 лит. А, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Е. и Б.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 295 037 руб. 25 коп., указывая, что иск предъявлен в порядке статьи 32 ГПК РФ по договорной подсудности, основанной на пункте 6.4 кредитного договора, согласно которому споры по вопросам исполнения кредитного договора рассматриваются в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Передавая дело по подсудности в Киселевский городской суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ, допускающие изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, не применяются к настоящим правоотношениям, действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, и характеру заявленных требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не подрывают правильность суждения суда, не подтверждают наличие оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь