Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 4942

 

Судья: Жуков А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2009 года дело N 2-668/09 по частной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года о направлении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества "Кит Финанс Инвестиционный банк" к П.Е., П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору займа по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года гражданское дело N 2-668/09 по иску ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к П.Е., П.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору займа направлено по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" о месте и времени судебного заседания извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель истца не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела установлено, что 02 октября 2007 года стороны заключили кредитный договор N 04-1/17590 КИ, согласно которому П.Е., П.А., проживающие по адресу: <...>, получили кредит в сумме 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу.

В связи с нарушением П.Е., П.А. условий кредитного договора ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Металлургический районный суд г. Челябинска с иском к П.Е., П.А. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пеней в общей сумме 1 407 957 руб. 32 коп. и обращении взыскания на предмет ипотеки - кв. <...> с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1 530 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июля 2008 года вышеназванный иск удовлетворен.

ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 38/4, обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е., П.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 547 932 руб. 68 коп., указывая, что иск предъявлен в порядке ст. 32 ГПК РФ по договорной подсудности, основанной на пункте 6.4 кредитного договора, согласно которому споры по вопросам исполнения кредитного договора рассматриваются в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Передавая дело по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ, допускающие изменение территориальной подсудности по соглашению сторон, не применяются к настоящим правоотношениям, действуют общие правила территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности, и характеру заявленных требований, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы не подрывают правильность суждения суда, не подтверждают наличия оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь