Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 4947

 

Судья: Уразгельдиева А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело по частной жалобе П.В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2009 года по иску П.В. к Е. о продлении срока пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П.В. адвоката Глазатова Ю.А., действующего на основании доверенности от 29.09.08 г., сроком 3 года и ордера N 76/09 от 14.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Г. обратилась в суд, просила продлить им право пользования квартирой <...>, принадлежащей ответчице сроком на три года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2009 года П.В. в принятии заявления отказано, на основании ч. 1 п. *** ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе П.В. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая П.В. в принятии его заявления, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда следует согласиться.

Отказывая П.В. в принятии искового заявления, суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года о ее выселении вместе с сыном из спорного жилого помещения вступило в законную силу. Вопрос о сохранении за П.В. и ее сыном права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, мог быть поставлен ею при рассмотрении данного дела, а не в порядке самостоятельного требования.

Поскольку судом уже принято решение о выселении, спор по существу уже разрешен, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда может быть поставлен П.В. в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь