Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 4958

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело N 2-416/09 по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года по иску ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу к Р. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу - Л. (доверенность от 12.01.2009 года до 31.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по налогу и пени, указывая на то, что ответчик является собственником нежилых помещений литеры Д, Ж, И, находящихся по адресу: Санкт-Петербург ул. Потемкинская д. 2, имеет задолженность по налогу на указанное имущество, которую не оплатил в установленный срок, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 297 731 рубль 14 копеек, пени 147 829 рубль 33 копейки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года исковые требования Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу были удовлетворены частично, с Р. взыскана задолженность по налогу в сумме 4 297 731 рубля 14 копеек, пени в размере 50 000 рублей, госпошлина в доход государства 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика пени в сумме, указанной в исковом заявлении, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Р. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, которым, согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона, признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Согласно ст. 362 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Материалами дела установлено, что Р. является собственником нежилых помещений литер Д, Ж, И, расположенных по адресу: Санкт-Петербург ул. Потемкинская д. 2 (л.д. 32), имеет задолженность по налогу на имущество за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 4 297 731 рублей 14 копеек, ответчику было направлено уведомление N 47870 от 16.07.2008 года об обязании уплатить указанную сумму налога в срок до 17.11.2008 года (л.д. 12, 13), налог ответчиком в установленный срок не был оплачен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в сумме 4297731 рубль 14 копеек и пени 147829 рублей 33 копейки.

Ответчик со взысканием задолженности в указанном размере был согласен, расчет задолженности и пеней не оспаривал, просил снизить размер пеней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям об уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, размер пеней может быть снижен.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как следует из п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством же о налогах и сборах уменьшение суммы пеней не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 147829 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года изменить.

Взыскать с Р. пени в сумме 147 829 рублей 33 копейки, перечислив в УФК по Санкт-Петербургу: ИНН 7842000011 КПП 784201001 (МИ ФНС России N 11 по СПб) счет 401018102000000100001 в ГРКЦ ГУ Банка России по СПб БИК 044030001, КБК 18210601010032000110 (пени) код ОКАТО 40298564000 или 40298565000.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2009 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь