Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 4990

 

Судья: Карпенкова Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело N 2-1464/09 по частной жалобе ЗАО "Атлант-М Лахта" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года по иску Ч. к ЗАО "Атлант-М Лахта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО "Атлант-М Лахта" - Р. (доверенность от 09.02.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2009 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Атлант-М Лахта" на сумму 1 248 498 рублей 32 копейки.

В частной жалобе ЗАО "Атлант-М Лахта" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц...

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, так как организация не находится в стадии банкротства и имеет в наличии достаточно средств и имущества, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, согласившись при этом с мотивами, изложенными заявителем, указав на это в определении, и сослался на нормы закона, в соответствии с которыми он принимает свое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, законные основания для отмены определения суда по указанным доводам, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь