Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 5030

 

Судья: Орлова Н.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Нюхтилиной А.В., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2009 года дело N 2-58/09 по кассационному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении К.А., К.О. и их несовершеннолетней дочери К.Б.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В. поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации Приморского района Санкт-Петербурга - К.Н. (доверенность N 3 от 11.01.2009 года сроком по 31.12.2009 года) поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя К.А. - адвоката Зеленского А.В. (ордер от 14.04.2009 года, доверенность от 30.10.2008 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований к К.А. об истребовании имущества: квартиры <...> из чужого незаконного владения, восстановлении права государственной собственности на эту квартиру, выселении К.А., К.О. и их несовершеннолетней дочери К.Б., 2005 года рождения, из данной квартиры.

В кассационном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, до 13.09.2006 года квартира <...> находилась в государственной собственности Санкт-Петербурга, нанимателем которой на основании ордера N 035631, выданного 10 ноября 1971 года, являлся К.В.

13.09.2006 года между К.В. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

16.11.2006 г. между К.В. и П. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

18.01.2007 г. между П. и К.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Р. и зарегистрирован в реестре за N РО-399. Право собственности К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 38 - 39).

В настоящее время в квартире зарегистрированы собственник К.А. и бывший наниматель К.В. (л.д. 9)

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2007 года установлено, что К.Г. совершил мошенничество, а именно, воспользовавшись исчезновением К.Д., в период с 18 мая 2006 года по 20 июня 2006 года изготовил паспорт гражданина РФ на имя К.В., зарегистрированного по адресу: <...>, вклеив в паспорт свою фотографию. Впоследствии, с помощью подложного паспорта выдавая себя за К.В., К.Г. заключил с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договор передачи квартиры в собственность, после чего, по договору купли-продажи от 16 ноября 2006 года продал спорное жилое помещение П. 18 января 2007 года П. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с К.А. Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является К.А. (л.д. 11 - 15).

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. об истребовании имущества - кв. <...> из чужого незаконного владения и выселении, указывая, что спорная квартира выбыла из собственности Санкт-Петербурга в результате мошеннических действий, то есть помимо воли; наниматель квартиры К.В. в 3004 году пропал без вести, однако не был признан безвестно отсутствующим в судебном порядке. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, как исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющий государственное управление на территории Приморского района, просит истребовать спорную квартиру из незаконного владения К.А., выселить его и восстановить право государственной собственности в отношении спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Администрация Приморского района Санкт-Петербурга уточнила заявленный иск, предъявив дополнительные исковые требования о выселении членов семьи К.А. - К.О. и их несовершеннолетней дочери К.Б., которые не зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в нем проживают.

Заявленные требования истец основывает на положениях ч. 1 ст. 302 ГК РФ, указывает, что спорная квартира выбыла из владения собственника преступным путем и помимо его воли, а потому должна быть истребована из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Разрешая спор об истребовании спорной квартиры у К.А., судом обоснованно установлены обстоятельства, указывающие на то, что в данном случае спорная квартира выбыла из владения государства на основании подписанного Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга договора приватизации, т.е. по воле собственника имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что даже при наличии информации, дающей основания полагать, что приватизация квартиры произведена незаконно, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 1-391/07, то Администрация Приморского района признана по уголовному делу потерпевшей, за ней признано право на возмещение ущерба за счет виновных лиц.

В свою очередь, К.А. правомерно признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем, поскольку материалы дела дают основания считать, что он не знал и не мог знать о приобретении квартиры у лица, чье владение является незаконным и которое не имеет права отчуждать квартиру. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя связывается исключительно с отсутствием такой осведомленности. К.А. приобрел спорное жилое помещение для личных нужд, с целью улучшения жилищных условий членов своей семьи, включая несовершеннолетнюю дочь 2005 года рождения.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь