Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 100

 

Судья: Белова И.В.
Суд кассационной инстанции: Давыдова С.В., Брыков И.И., Виноградов В.Г.
Докладчик: Виноградов В.Г.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 года дело по заявлению Т. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Т., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Ш. /доверенность N 585-Д от 26.12.2008 г. /, не согласной с надзорной жалобой,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <...>. Просила обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести государственную регистрацию ее права собственности на указанное жилое помещение.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возражал против удовлетворения заявления.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2008 года заявление Т. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым заявление Т. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.И. от 24 марта 2009 года надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Т. 13 марта 2008 года обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, представив вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда от 20 декабря 2007 года о признании за ней права собственности *** государственной регистрации права на основании абзаца 11 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о государственной регистрации права ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на весь жилой дом <...>, поэтому имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Удовлетворяя заявленные требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на дом <...>, расположенный по указанному выше адресу за ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не является препятствием для регистрации права собственности Т. на конкретную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции сослался на то, что правообладателем жилого дома <...> является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", его право собственности на дом не прекращено и без прекращения права в целом на здание невозможно зарегистрировать право на его часть. При этом судебная коллегия руководствовалась абз. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года, предусматривающем, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

С такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП.

Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда о признании за Т. права собственности на квартиру, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению, отказ в государственной регистрации права собственности Т. нельзя признать законным.

Более того, мотивировочная часть решения Красногорского городского суда от 20 декабря 2007 года и определение суда от 23 сентября 2008 года о разъяснении решения содержат указание, что переход права собственности на квартиру к Т. подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Т. и возложил на Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обязанность произвести государственную регистрацию ее права собственности на квартиру.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и оставлению силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 года отменить, решение Красногорского городского суда Московской области от 08 августа 2008 года оставить в силе.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь