Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 101

 

Мировой судья: Погостинская Н.М.
Суд апелляционной инстанции: Хоменко Л.Я.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.

членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе К. на апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года дело по иску К. к К.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя К. адвоката Ремизовой О.С. /ордер N 170 от 15.04.2009 г., доверенность N 4619 от 07.06.2008 г. /, поддержавшей доводы надзорной жалобы,

 

установил:

 

решением мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут, в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным решением Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года решение мирового судьи отменено в части отказа в иске о разделе имущества, в этой части постановлено новое решение, которым совместно нажитым имуществом признана денежная сумма в размере 19800 руб., с ответчика в пользу истицы взыскано 9900 руб., в иске о разделе совместно нажитого имущества - квартиры отказано, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение в части раздела совместно нажитого имущества.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 20 марта 2009 года надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 22 декабря 2001 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына, 2004 года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 1 ноября 2005 года на имя К.Д. была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <...> с рассрочкой платежа сроком на 15 лет. Стоимость квартиры составляет 1 320 704 руб. Согласно графику погашения задолженности оплата составляет 6600 руб. ежемесячно с декабря 2005 года по ноябрь 2020 года.

***

8 декабря 2005 года К.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, К. указала, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов.

Возражая против этих исковых требований, К.Д. ссылается на то, что хотя квартира и приобретена в период брака, но на его личные средства, полученные от матери по нотариально оформленному договору дарения от 28 ноября 2005 года денежной суммы равной 200 000 рублей. Кроме того, квартира является предметом залога продавца ОАО "МСЗ" и окончательный расчет за квартиру не произведен.

Мировой судья, отказывая в иске о разделе совместно нажитого имущества, исходил из того, что первоначальные взносы за квартиру в сумме 133000 рублей являлись личной собственностью ответчика, квартира приобретена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, находится в залоге у продавца и поэтому совместно нажитым имуществом сторон не является.

С выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим выводом суд апелляционной инстанции, признал совместно нажитым имуществом лишь денежную сумму в виде ежемесячных платежей в счет погашения долга за квартиру, производимых сторонами до марта 2006 года, до прекращения между ними семейных отношений в размере 19800 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договоров между супругами.

Из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, по договору купли-продажи от 28 ноября 2005 года с рассрочкой платежа, право собственности зарегистрировано на одного из супругов К.Д. также в период брака. На покупку квартиры получено нотариально удостоверенное согласие истицы, являющейся супругой ответчика.

Разрешая данный спор, суд не учел, что внесение К.Д. личных денежных средств в сумме 133000 рублей в качестве первоначального взноса за спорную квартиру не свидетельствует о том, что квартира стоимостью 1 320 704 руб. полностью приобретена ответчиком на его личные средства и является только его собственностью.

То обстоятельство, что квартира находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости квартиры и окончательный расчет за квартиру не произведен, само по себе не является безусловным основанием для отступления, установленных статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, правил о признании спорного имущества совместно нажитым и о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции правильно не применили материальный закон, подлежащий применению.

Допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного решения в части раздела совместно нажитого имущества и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года в части раздела совместно нажитого имущества супругов отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 июня 2008 года и апелляционное решение Электростальского городского суда Московской области от 29 сентября 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь