Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 106

 

Мировой судья: Петрякова Т.Г. Дело N 44г-54/09
Апелляционный судья: Митрофанова Т.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица", поступившей 27 января 2009 г., на решение мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района от 27 августа 2008 г. и апелляционное определение Подольского городского суда от 10 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к З. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

 

установил:

 

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в суд с иском к З. о взыскании в порядке суброгации денежных сумм в размере 13878 руб. 77 коп., выплаченных страхователям - М., И., Б. за причинение ущерба их имуществу - <...> в результате тушения пожара происшедшего 28 сентября 2005 г. в квартире <...>, по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчице.

Представитель ответчицы З. исковые требования не признал, сославшись на то, что ее вины в возникновении пожара не установлено и просил применить срок исковой давности, который пропустил истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района от 27 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица" отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда от 10 ноября 2008 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на незаконность выводов суда о пропуске срока исковой давности, т.е. ввиду неправильного применения к возникшим правоотношения сторон норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2009 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального, или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 28 сентября 2005 г. при тушении пожара в <...> была повреждена внутренняя отделка в квартирах: <...>, принадлежащей М., <...>, принадлежащей И. и <...>, принадлежащей Б. Домашнее имущество указанных граждан было застраховано по полисам добровольного страхования в ООО "Росгосстрах-Столица" и страховщик выплатил каждому из них страховое возмещение: М. - 4378,77 руб., И. - 5000 руб., Б. - 4500 руб., всего 13878 руб. 77 коп.

21 ноября 2005 г. ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось к З. с претензией и предложением о возмещении причиненных выплатой страхового возмещения убытков в размере 13878 руб. 77 коп., ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований, судом по заявлению ответчицы, был применен срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ввиду пропуска на момент обращения в суд двухгодичного срока, суд сославшись на положения ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах-Столица".

Изложенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 966 ГК РФ, на которую сослался суд, отказывая в иске установлены в новой редакции как специальный сокращенный - два года, так и общий в три, сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Эти сроки применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования.

Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения).

Требования истца - ООО "Росгосстрах-Столица" к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ - страхование.

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, т.е. общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ в три года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 24 июля 2008 г., тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая - даты пожара 28 августа 2005 г. должно наступить 29 августа 2008 г. Срок исковой давности им не пропущен. Другие доводы ответчицы, в том числе об отсутствии ее вины в возникновении пожара и причинении вреда имуществу соседей, суд не рассматривал.

С учетом изложенного выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать неверными и противоречащими нормам закона регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Подольского городского суда от 10 ноября 2008 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь