Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 107

 

Судья: Аксенова Е.Г. Дело N 44г-55/09
Члены коллегии: Терещенко А.А. Хрипунов М.И.  
Докладчик: Шиян Л.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрел по надзорной жалобе Т. - представителя Ф., поступившей 21 января 2009 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2008 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Росгосстрах-Столица" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. объяснения Т. - представителя истицы и С. - представителя ответчика,

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 06.09.2003 г. заключен договор имущественного страхования 1/2 доли жилого дома <...>. Указанная часть дома принадлежала ее матери - П., умершей 20.05.1998 г.

28.10.2003 г. застрахованное строение сгорело, и она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени оно не выплачено ввиду того, что она не может представить правоустанавливающие документы на свое имя на уничтоженное пожаром строение. Она просила взыскать с ответчика 594833 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 208355 руб., считает что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика, иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ. Пояснил, что выплатное дело в архиве страховой компании не найдено, но не оспаривал заключение Ф. договора страхования и ее своевременное обращение за выплатой страхового возмещения.

Решением Люберецкого городского суда от 26 марта 2008 г. иск удовлетворен частично, в пользу Ф. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 594833 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2008 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе представителя истицы - Т. ставится вопрос об отмене, кассационного определения, ввиду незаконности и необоснованности выводов кассационной коллегии о пропуске срока исковой давности.

Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2003 г. Ф. по договору добровольного страхования застраховала в соответствии с Правилами N 4 добровольного страхования строений принадлежащих гражданам домов от 10.06.1992 г., жилое строение по адресу: <...>. Срок действия договора с 06.09.2003 г. по 05.09.2004 г.

В период действия договора - 28.10.2003 г. застрахованное строение было полностью уничтожено пожаром. Постановлением дознавателя ОГПН УГПС Зеленоградского АО от 06.11.2003 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия события преступления. Страховщик не отрицал, что в срок установленный Правилами страхования Ф. обратилась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения и, что само выплатное дело утеряно. Представлен запрос страховой компании начальнику отдела Государственной противопожарной службы УГПС Зеленоградского АО о высылке документов по факту пожара от 28.07.2004 г. Из ответа страховой компании от 11.08.2006 г. в адрес истицы и справки направленной 11.09.2006 г. нотариусу следует, что выплата может быть произведена при предоставлении документов подтверждающих правовой интерес в отношении застрахованного строения (л.д. 20, 21).

12 октября 2006 г. нотариусом А. было вынесено постановление об отказе в выдаче Ф. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли строения, расположенного по адресу: <...> ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество, заявленное в качестве наследственного. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2007 г. было установлено, что наследственное имущество на которое претендует Ф. принадлежало умершей 20.05.1998 г. П. и истица является ее единственной наследницей по закону, которая в установленные законом порядок и сроки приняла и обратилась за оформлением наследства; указанное постановление нотариуса было признано незаконным.

05.09.2007 г. Ф. представила нотариусу справку БТИ N 379 от 26.07.2007 г. о том, что дом, входящий в наследственную массу уничтожен в результате пожара, его стоимость на день смерти наследодателя составляла 209616 руб. 08 коп. 27.09.2007 г. нотариус А. вновь отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, сославшись на то, что наследственное имущество согласно справке БТИ уничтожено.

С повторным заявлением о выплате страхового возмещения Ф. обратилась к ответчику 02.10.2007 г. В ответе от 27.10.2007 г. на ее обращение, страховщик указал, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления свидетельства о праве на наследство. 17.01.2008 г. Ф. обратилась с данным иском в суд. Суд пришел к выводу о том, что сроки предъявления требования к страховщику Ф. не пропущены, так как она вовремя обратилась о выплате ей страхового возмещения, и по сути, только 11.08.2006 г., получив ответ об отказе, в пределах двухгодичного срока обратилась в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истице в иске, указала на неправильное применение судом положений закона, регламентирующих начало течения срока исковой давности, а именно, что суд применил к возникшим правоотношения сторон правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливающей, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Страховой случай наступил в результате уничтожения жилого строения пожаром 28.10.2003 г., срок исковой давности для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, по мнению, судебной коллегии истек 29.10 2005 г.

Выводы судебной коллегии нельзя признать правильными, так как не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие правое значение по данному спору.

В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, при условии исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 5.1, выплата страхового возмещения производится в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней, после получения всех необходимых документов. Целесообразность запроса документов из различных компетентных органов, определяется филиалом самостоятельно.

Ответчик не отрицал, что Ф. обратилась в страховую компанию сразу же после наступления страхового случая и выполнила обязанности предусмотренные п. 5.1 Правил. Более того, исходя даже из последнего письма от 27.10.2007 г., страховщик не отказывал в выплате страхователю страхового возмещения при условии предоставления правоустанавливающего документа.

Обращаясь в суд о выплате страхового возмещения, истица представила сохранившуюся переписку, со страховой компанией и указывала, какие действия ею были предприняты для выполнения требований страховщика, т.е. полагала, что по уважительным причинам длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истицы, настаивая на обоснованности заявленных требований, полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как истица пыталась исполнить требования страховщика, который, по его мнению, долг признал, что прервало течение срока исковой давности согласно правилам ст. 203 ГК РФ (л.д. 67).

При таких данных, выводы судебной коллегии о пропуске истицей срока исковой давности *** не привел мотивы, по которым отверг приведенные доводы истицы и ее представителя, имеющие правовое значение по данному спору.

С учетом изложенного, судебное определение кассационной инстанции, не отвечающее требованиям законности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2008 г. отменить дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь