Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 109

 

Судья Пантина И.Г. Дело N 44г-61/09
Судьи кассационной инстанции  
Давыдова С.Ю., Брыков И.И., Виноградов В.Г.  
Докладчик Виноградов В.Г.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Балабана Ю.И., Романовского С.В., Никоновой Е.А.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Б.А. дело по иску Б. к М. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения представителя Б. по доверенности Б.А.; представителя М. по доверенности М.А.;

представителя О. по доверенности В.;

представителя О.Л. по доверенности В.М.

 

установил:

 

Б. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на земельный участок размером 950 кв. м по основаниям приобретательной давности и взыскании убытков, причиненных в результате сноса ответчиком принадлежащих ей 183/1000 долей дачи <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что О.Л. по договору купли-продажи от 10.08.2000 г. произвела отчуждение О. принадлежащие истице 183/1000 долей дачи и земельный участок размером 440 кв. м по вышеуказанному адресу.

В дальнейшем О. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2003 года произвел отчуждение имущества ответчику М., который произвел снос приобретенных 55/100 долей в праве собственности на дачу, в том числе и 183/1000 долей принадлежащих истице.

Б. просила суда взыскать с М. в возмещение причиненных в результате сноса части дачи убытков в размере 700000 рублей, указав, что за время нахождения дачи в ее пользовании, был произведен капитальный ремонт всей половины лит. А.

Ответчик М. исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2008 года в удовлетворении требований Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Б. по доверенности Б.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении требований Б. о возмещении убытков, причиненных сносом дачи, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда от 25 марта 2009 года дело по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Б.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что дача <...> расположена на территории ДСК им. Красина. Членами ДСК являлись В.И. и Ш.-О., которым принадлежали паенакопления в ДСК им. Красина.

После смерти Ш.-О., наступившей 12 марта 1956 года, наследниками по закону являлись ее дети: О.Л., О.В. и Б., которые унаследовали паенакопления в сумме 29043 рублей в ДСК им. Красина в равных долях. 01 июня 1957 года им было выдано свидетельство о праве наследования по закону, которое никем из наследников не оспаривалось.

19 августа 1957 года между всеми наследниками заключено договорное соглашение о праве пользования дачей, согласно которому членом кооператива является один из наследников, на которого переводится пай без права передачи кому-либо полностью или частично без письменного согласия остальных. Указанным соглашением установлен порядок пользования дачей и разделен земельный участок общей площадью 1470 кв. м. В члены ДСК им. Красина была принята О.Л.

В нарушение указанного договорного соглашения О.Л. по договору купли-продажи от 10 августа 2000 г. произвела отчуждение 55/100 долей дачи (включая 183/1000 долей принадлежавших истице) и земельного участка площадью 1200 кв. м (включая 440 кв. м принадлежавших истице) О., который по договору купли- продажи от 21 июня 2003 года продал указанное имущество М.

Решением Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2004 года за Б. признано право собственности на 183/1000 долей дачи и право пользования земельным участком размером 440 кв. м; справка ДСК им. Красина N 31/92 от 10.01.1992 г. и запись БТИ N 1436 от 12.02.1992 г. о регистрации за О.Л. права собственности на 55/100 долей дачи в части 183/1000 долей в праве собственности, постановление главы администрации поселка Болшево N П-68 от, 12.04.2000 г. в части передачи в собственность земельного участка размером 440 кв. м признаны недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2005 года решение суда в этой части оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее дело и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. в части взыскания убытков, причиненных сносом принадлежащей ей доли в доме, суд правомерно принял во внимание факт признания вышеуказанным решением суда М. добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 21 июня 2003 года с О.

Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика в отношении принадлежащего ей имущества.

Судом правомерно принято во внимание, что снос дома <...> произведен М. на основании постановления главы города Королев Московской области от 19 сентября 2003 года N 1621, принятого до вынесения определения Королевского городского суда от 08 октября 2003 года о принятии мер по обеспечению иска Б.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 394 ГПК РФ

 

постановил:

 

решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к М. о взыскании убытков оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Б. по доверенности Б.А. без удовлетворения.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь