Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N 3-106/09

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.,

с участием прокурора Соловьевой В.В.,

при секретаре К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. об оспаривании нормативного правового акта,

 

установил:

 

Ф. обратился в суд с заявлением о признании п. 1 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2008 года N 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" противоречащим закону в части включения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2101,0 кв. м по адресу: <...> в рекреационную зону "Р2".

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственником вышеназванного земельного участка, который приобретался им в 2007 году с целью строительства индивидуального жилого дома и на момент регистрации права собственности в декабре 2007 года функциональной зоной земельного участка являлась зона "Ж2", позволяющая проектирование и строительство индивидуального жилого дома. Изменение функциональной зоны "Ж2" на зону "Р2", произведенное Законом N 274-44 по мнению заявителя противоречит ст. 9, 85 и 98 Земельного Кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ и п. 11 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ и нарушает права заявителя как собственника, поскольку после принятия оспариваемого закона в указанной части основным разрешенным видом использования данного земельного участка является размещение садов, скверов, парков и строительство дома не возможно.

Представители заявителя явились в судебное заседание, заявление поддержали.

Представители заинтересованных лиц Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре явились в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявления Ф. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1, 3, 4 Градостроительного кодекса РФ отношения в сфере градостроительной деятельности, в том числе вопросы территориального планирования, градостроительного зонирования, проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу п. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется земельное законодательство, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом в силу ст. 263 кодекса право собственника земельного участка на перестройку существующих на нем здания и сооружения возможно при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о приоритете градостроительного законодательства в регулировании вопросов строительства и реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в том числе на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативного акта федеральному законодательству нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Статья 7 Градостроительного кодекса РФ устанавливает полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности. К числу таких полномочий относится подготовка и утверждение документов территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Статья 63 Градостроительного кодекса РФ определяет особенности правового регулирования градостроительной деятельности в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, так в пункте 3 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ установлено, что документом территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, который включает в себя сведения, предусмотренные ст. 23 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, генеральный план Санкт-Петербурга является документом территориального планирования Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

В силу ст. 23 Градостроительного кодекса РФ на картах генерального плана поселения определяются границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон.

В соответствии с генеральным планом города земельный участок по адресу: <...>, находящийся в собственности Ф., и приобретенный в целях строительства индивидуального жилого дома, расположен в границах функциональной зоны Р2 - зоны зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "Об охране зеленых насаждений" размещение объектов капитального строительства на данных территориях осуществляется в соответствии с основными и условно разрешенными видами использования земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которыми участок отнесен к территориальной зоне Р2, не предусматривающей размещение объектов жилищного строительства.

В силу ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений. При этом понятие и порядок учета интересов граждан и их объединений в законодательстве отсутствует.

Градостроительный кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей органы власти определять функциональные зоны в генеральном плане города в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие (то есть изменение в будущем) территории.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в оспариваемом Законе Санкт-Петербурга не была учтена ранее существовавшая функциональная зона Ж2 и что в генеральном плане должна отражаться застройка территории, которая исторически сложилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление генеральным планом города функциональной зоны, не соответствующей фактическому использованию территории, не противоречит законодательству.

Утверждения заявителя о том, что отнесение оспариваемым Законом вышеназванной территории к функциональной зоне Р2 противоречит п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, поскольку из свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового паспорта следует, что принадлежащий заявителю участок не находится в границах территорий, указанных Градостроительным кодексом, является необоснованными.

Пунктом 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Следует отметить, что действующим Законом Санкт-Петербурга от 19.09.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" (в редакциях законов Санкт-Петербурга от 06.05.2008 года N 227-43 и от 09.07.2008 года N 466-73) территория, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий заявителю, отнесена в соответствии с пунктом 3.132 Приложения 1 к указанному закону, к территориям зеленых насаждений общего пользования.

Документы, указанные заявителем: свидетельство о праве собственности на земельный участок и кадастровый паспорт, не могут в данном случае рассматриваться как единственные и основополагающие документы, определяющие назначение функциональной зоны в генеральном плане Санкт-Петербурга.

Статья 24 Градостроительного кодекса РФ указывает те обязательные положения, на основании которых разрабатывается и утверждается генеральный план Санкт-Петербурга.

Так, указанная статья Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что подготовка проекта генерального плана осуществляется на основания результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов муниципальных районов (при подготовке генерального плана поселения), региональных и(или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Вышеназванные требования закона в оспариваемом нормативном правовом акте соблюдены.

С учетом изложенного суд считает, что не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемый закон Санкт-Петербурга N 274-44 в указанной части, противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым Законом Санкт-Петербурга были установлены ограничения его права собственности, в то время как статья 9 Земельного Кодекса РФ закрепляет полномочия по ограничению прав собственника за Российской Федерацией, на основании федерального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию понятия ограничений, определенного действующим законодательством.

Так, в Федеральном Законе от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в статье 1 дано определение понятия ограничения, согласно которому под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Статьей 56 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом согласно пункту 6 указанной статьи ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемый Закон Санкт-Петербурга не устанавливает ограничений в контексте указанных норм федерального законодательства.

Ссылку заявителя о том, что изменение функционального зонирования и включение, принадлежащего заявителю земельного участка в рекреационную зону "Р2" нарушают права собственника, закрепленные в п. 1 статьи 209 ГК РФ, также нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом согласно п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 9 ст. 1, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в силу п. п. 3, 9 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п.п. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом.

Аналогичная норма предусмотрена п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, федеральное законодательство установило определенные рамки по реализации принадлежащих собственнику прав.

С учетом изложенного, установление генеральным планом города функциональной зоны Р2 в отношении участка, находящегося в собственности заявителя, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Ф.

Доводы представителей заявителя о том, что Ф. не был лично уведомлен о проводимых общественных слушаниях по проекту генерального плана, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти уведомлять каждого собственника земельного участка о проводимых общественных слушаниях. Обстоятельства о том, что такие слушания до принятия оспариваемого закона проводились, представители заявителя не оспаривают.

Утверждения представителей заявителя о том, что в случае изменения функциональной зоны, на которой находится земельный участок, принадлежащий заявителю, данный земельный участок должен изыматься у собственника с выплатой заявителю соответствующей компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, оспариваемый нормативный акт издан в соответствии с полномочиями и пределах компетенции органа государственной власти, с соблюдением порядка принятия и введения его в действие, с соблюдением установленных требований в части состава и содержания Генерального плана, предусмотренных ст. 23 Градостроительного Кодекса РФ, процедуры внесения изменений в Генеральный план, предусмотренной ст. 24 Градостроительного Кодекса РФ, с соблюдением требований в части проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана, предусмотренной ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ, его содержание соответствует федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявление Ф. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд.

 

Судья

С.И.Сухарева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь