Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 33-524

 

 

15 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.З.Ф. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 2 марта 2009 года, которым определено.

Назначить по делу по иску Ш.З.Ф. к Т.А.Л. и Б.С.Н. землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли размеры и границы земельных участков, принадлежащих Ш.З.Ф., Б.С.Н. и Т.А.Л., расположенных в Рязанской области при домовладениях N 47 и 49 размерам, указанным в правоустанавливающих документах?

Имеется ли уменьшение размеров земельных участков сторон? Если имеется, то за счет чего?

Описать границу между земельными участками, расположенными в с. <...> Рязанского района Рязанской области, принадлежащими Ш.З.Ф., Б.С.Н. и Т.А.Л. по состоянию на июнь 2004 года, февраль 2006 года и на момент проведения экспертизы. Имеются ли изменения границы, и какие именно?

Соответствует ли существующая фактическая граница земельного участка Ш.З.Ф. с кадастровым номером <...>, разделяющая данный земельный участок от участка Б.С.Н. и Т.А.Л., границе данного земельного участка, координаты которой описаны в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельных участков?

В случае нарушения границы, разделяющей земельные участки Ш.З.Ф., Б.С.Н. и Т.А.Л., указать способ восстановления границы, установленной в рамках землеустроительного дела.

Какова фактическая площадь и фактические размеры земельного участка, находящегося в пользовании Р.Л.В.?

Имеется ли наложение границ земельного участка, принадлежащего Б.С.Н. и Т.А.Л. на земельный участок, принадлежащий Ш.З.Ф.? Если да, то указать размеры, границы и расположение указанной части земельного участка.

Кому из сторон принадлежит земельный участок, на котором возведен забор?

Указать способы устранения препятствий, если они имеются, в пользовании земельным участком истца.

Определить границы земельных участков, принадлежащих сторонам, представить совмещенный план земельных участков.

Имеется ли и в чем выражается несоответствие положения выносимых границ земельных участков сторон с их фактическим положением? Способы устранения технической ошибки.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Вектра-эксперт" (г. Рязань).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 11-1/09, землеустроительные дела по установлению границ земельных участков Ш.З.Ф. и С.Н.П.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Б.С.Н. и Т.А.Л.

Обязать эксперта своевременно известить стороны и их представителей о дате и времени проведения землеустроительных работ в д. Вишневка.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какое значение для уклоняющейся стороны имеет эта экспертиза, вправе признать факт, для установления которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства Р.А.Д. в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ш.З.Ф. - Ш.Г.К. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Б.С.Н. и Т.А.Л. - адвоката С.И.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.З.Ф. обратилась в суд к Т.А.Л., Б.С.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование своих требований, что она является собственницей земельного участка, расположенного в с. <...> Рязанского района Рязанской области, ответчиками нарушена граница указанного земельного участка путем переноса забора, ограждающего усадьбу N 49 вглубь принадлежащего ей земельного участка. Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор, разграничивающий усадьбы N 47 и 49, в сторону усадьбы N 49 и установить его вдоль границы принадлежащего ей земельного участка со стороны, граничащей с усадьбой N 49, по прямой линии от точки 4 до точки 16 согласно каталогу геодезических данных к кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, с кадастровым номером <...>.

Определением суда от 2 марта 2009 года по ходатайству представителя ответчиков С.И.Н. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Вектра-эксперт". Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ш.З.Ф. просит определение отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ш.З.Ф. обратилась в суд к Т.А.Л., Б.С.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, расположенным в Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 3 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Доводы частной жалобы Ш.З.Ф. не свидетельствуют о незаконности постановленного определения в части приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.З.Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь