Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 33-564

 

 

15 апреля 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.А.Е. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И.А. к Ш.М.Х., Ш.С.Х., Ш.Е.Х., Ш.А.Е., Ш.М.Х. и Ш.А.Х., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Ш.М.Х., Ш.С.Х., Ш.Е.Х., Ш.А.Е., Ш.М.Х. и Ш.А.Х. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Рязанская область.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в Рязанском районе снять Ш.М.Х., Ш.С.Х., Ш.Е.Х., Ш.А.Е., Ш.М.Х. и Ш.А.Х. с регистрационного учета по адресу: Рязанская область.

Взыскать с Ш.М.Х., Ш.С.Х., Ш.Е.Х., Ш.А.Е., Ш.М.Х. и Ш.А.Х. в пользу К.И.А. возврат государственной пошлины в размере 16 рублей 67 копеек (шестнадцать рублей 67 копеек) с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.И.А. - Г.А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И.А. обратился в суд с иском к Ш.М.Х., Ш.С.Х., Ш.Е.Х., Ш.А.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 июля 2006 года он является собственником 31/126 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 10.07.2006, в котором указано, что на момент подписания договора в 31/126 доле жилого дома зарегистрированы ответчики по настоящее время. Ответчики зарегистрировались и вселились в указанную 31/126 долю дома еще до того, как он стал собственником данной доли. Из-за проживания ответчиков и их регистрации в доме, истец не может в полной мере осуществлять свои права на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, не может вселиться в принадлежащее ему жилое помещение. Никто из ответчиков не является членом семьи истца. Они были зарегистрированы и вселены в дом как члены семьи прежнего собственника. Истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от 9 апреля 2007 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечены Ш.Х. и М.М.А.

В ходе рассмотрения дела истец К.И.А. отказался от исковых требований в части выселения ответчиков из жилого помещения и определением суда производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истец также предъявил к Ш.М.Х. и Ш.А.Х., которые также зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш.А.Е. просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и не применил ст. 40 Конституции РФ; вывод суда о том, что ответчики обещали истцу сняться с регистрационного учета и выехать из спорного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам; при разрешении дела суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, а суд признал ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу в силу ч. 2 этой же нормы права является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В суде первой инстанции было установлено, что ответчики являлись членами семьи бывшего собственника 31/126 доли жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область - Ш.Х.М., который подарил указанную долю дома М.М.А., а последний продал ее истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 10.07.2006. Право собственности истца на долю дома зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.07.2006.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих правовые основания, позволяющие сохранить за ними право пользования на спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца К.И.А.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и не применил ст. 40 Конституции РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы кассатора о том, что вывод суда о том, что ответчики обещали истцу сняться с регистрационного учета и выехать из спорного дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам, - не влияют на правильность выводов суда о прекращении прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Ссылка кассатора на то, что при разрешении дела суд вышел за рамки исковых требований, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что районный суд рассмотрел только те требования, которые были заявлены истцом и в рамках требований норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь