Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N 33-804/2009

 

Судья Богомолова И.В.

Докладчик Жукова Н.Н.

15 апреля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Михалевой О.В. и Жуковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2009 г., которым постановлено:

В иске Г. к ООО ИК "И", К., ООО "СК "Г" о признании договора цессии от 05.09.2007 г. между ООО ИК "И" и К. в части недействительным, признании права собственности на трехкомнатную квартиру на 12-этаже в осях 13 - 16, пролет А-Л, подъезд N <...>, общей площадью 106,69 кв. м, в том числе жилой 56,57 кв. м - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к ООО ИК "И", К., ООО "СК "Г" о признании частично недействительным договора цессии от 05.09.2007 г., заключенного между ООО ИК "И" и К., и признании права собственности на трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 106,69 кв. м в том числе жилой 56,57 кв. м, расположенную в строящемся доме по <...>.

Иск мотивировала тем, что 17.01.2006 г. между ней и ООО ИК "И" был заключен договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, в соответствии с которым, ООО ИК "И" обязано было организовать подписание договора уступки прав инвестирования или уступки прав требования на объект недвижимости. Согласно приложению N 1 к договору объектом недвижимости инвестирования денежных средств была выбрана квартира, расположенная по адресу: <...>, количество комнат 3, метраж 103 кв. м, застройщиком которой являлось ООО "СК "Г". 18.01.2006 г. ею во исполнение договора на счет компании "И" были перечислены денежные средства в размере 1148000 руб.

Истица указывала, что 28.08.2006 г. между ООО "СК "Г" и ООО ИК "И" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <...> в части строительства трех квартир, одна из которых предназначалась истице, а именно: трехкомнатная квартира <...>, общей площадью 106,69 кв. м в том числе жилой 56,57 кв. м. Уплаченные ею деньги в сумме 1148000 руб. были перечислены ООО ИК "И" в ООО "СК "Г" на строительство данной квартиры. Впоследствии истице стало известно о том, что по договору цессии от 05.09.2007 г. ООО ИК "И" передало К. право требования трех квартир по договору участия в долевом строительстве дома по <...>, в том числе и квартиры, предназначавшейся истице. Считала, что договор цессии является недействительным (ничтожным) в части передачи прав на одну трехкомнатную квартиру, которая оплачена ею истицей, поскольку К. денег за эту квартиру не вносила.

В судебном заседании истица Г. иск поддержала, пояснив, что первоначальным договором, на основании которого она заключила договор с ООО ИК "И", являлся договор между ООО "СК "Г" и ООО ИК "И" от 06.12.2005 г., впоследствии расторгнутый. Соглашением от 11.09.2006 г. был расторгнут договор между ней и ООО ИК "И", а решением суда от 17.09.2007 г. с ООО ИК "И" в ее пользу взыскана денежная сумма 1148000 руб. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Истица считала, что поскольку ее денежные средства поступили в ООО "СК "Г" в качестве оплаты за квартиру, то она имеет право на получение данной квартиры в собственность. Кроме того, истица указала, что строительство дома по <...> еще не завершено, квартира, о правах на которую она заявляет, не построена; договор, предметом которого являлась бы трехкомнатная квартира <...>, общей площадью 106,69 кв. м, в том числе жилой 56.57 кв. м она не заключала ни с ООО "СК "Г", ни с ООО ИК "И".

Представитель ответчицы К. по доверенности Х. иск не признала, пояснив, что К. 12 и 19 декабря 2005 г. были заключены с ООО ИК "И" договоры по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости в виде квартир, расположенных в строящемся доме по <...>, а также приложения и дополнительные соглашения к ним, в которых, в частности, была указана квартира, расположенная <...>, количество комнат 3, метраж 106,69 кв. м. За эту квартиру К. уплатила в ООО ИК "И" 19.12.2005 г. 960 210 руб. На момент заключения вышеуказанных договоров действовал договор от 06.12.2005 г. между ООО ИК "И" и ООО "СК "Г", предметом которого было инвестирование денежных средств на строительство многоквартирного дома по <...>, без указания конкретного числа квартир. В дальнейшем данный договор был расторгнут, принято решение о заключении нового на 3 квартиры. При выборе заказчика ООО ИК "И" руководствовалось договорами с К. С учетом этих договоров между ООО ИК "И" и ООО "СК "Г" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по <...> от 28.08.2006 г., предметом которого было долевое участие в строительстве дома в части трех квартир, в том числе трехкомнатной квартиры <...>, общей площадью (проектная) - 106,69 кв. м. На основании этого 05.09.2007 г. между ООО ИК "И" и К. был заключен договор цессии, зарегистрированный в УФРС по Липецкой области 12.12.2007 г. К. не нарушены права истицы, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "СК "Г" по доверенности и ордеру адвокат Бороздин М.В. иск не признал, объяснил, что с учетом договора цессии квартира ООО "СК "Г" должна быть передана К. Деньги с момента их передачи в ООО ИК "И" стали собственностью ИК "И", поэтому нельзя говорить, что это деньги Г. Деньги, перечисленные ООО ИК "И" в ООО "СК "Г", являются обезличенными, движение по счету шло, и чьи средства были перечислены, неизвестно. Требование о признании права собственности на квартиру не может подлежать удовлетворению, так как дом не введен в эксплуатацию, вещь не создана. Договор между ООО ИК "И" и Г. расторгнут, денежные средства взысканы решением суда с ООО ИК "И". Факт неисполнения решения о взыскании денежных средств не влияет на заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО ИК "И" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истица Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчицы К. по доверенности Х., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.01.2006 г. между Г. (заказчик) и ООО ИК "И" был заключен договор N 062 по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости. Предметом договора являлось выполнение обязательств по оказанию услуг, связанных с изготовлением документации для оформления прав заказчика на объект недвижимости по адресу: <...>.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 062 и дополнительным соглашением от 17.01.2006 г. после утверждения проекта, изготовления ППМ, ИРД, будет заключен договор о передаче заказчику права требования или инвестирования на выбранный объект недвижимости. Согласно условиям первоначальной договоренности, объект недвижимости находится по адресу: <...>, количество комнат 3, метраж 103 кв. м, цена за кв. м 14 000 руб., застройщиком объекта является СК "Г". Г. вносит 1148 000 руб. на расчетный счет ООО ИК "И" и поручает исполнителю использовать зачисленные денежные средства для осуществления платежей для выполнения отдельных видов работ и в обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.01.2006 г., а также уплатить в случае необходимости из полученных денежных средств предоплату (аванс/задаток) Генеральному инвестору или его уполномоченному представителю.

18.01.2006 г. Г. перечислила на расчетный счет ООО ИК "И" сумму в размере 1 148 000 руб. согласно копии квитанции.

Установлено также, что застройщиком жилого дома по <...> является ООО "СК "Г". До настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не вводился.

06.12.2005 г. между ООО ИК "И" (инвестор) и ООО "СК "Г" (застройщик) был заключен инвестиционный договор N 003, предметом которого являлось инвестирование квартир в строящемся доме по <...>, с целью получения квартир в собственность. Соглашением сторон от 24.11.2006 г. указанный инвестиционный договор расторгнут. При этом стороны договорились, что денежные средства, полученные ООО "СК "Г" по инвестиционному договору N 003 от 06.12.2005 г. от ООО ИК "И" согласно платежным поручениям N 13 от 23.01.2006 г. на сумму 1 700 000 руб. N 15 от 27.01.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 17 от 01.02.2006 г. на сумму 230 000 руб. на общую сумму 2 230 000 руб., признаются взносом участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по строительному адресу: <...>, и засчитывается взносом долевого участия в строительстве по договору N 28 от 28.08.2006 г.

28.08.2006 г. между ООО "СК "Г" (застройщик) и ООО ИК "И" (дольщик) заключен договор N 20 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено копией регистрационного дела УФРС по Липецкой области. Предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома в части трех квартир, в том числе и квартиры, на которую претендует истица.

Соглашением между Г. и ООО ИК "И" от 11.09.2006 г. был расторгнут договор N 062 от 17.01.2006 г. по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, исполнитель обязался возвратить заказчику денежную сумму в размере 1 148 000 руб. в срок до 25.05.2007 г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2007 г., вступившим в законную силу 09.10.2007 г., с ООО ИК "И" в пользу Г. была взыскана сумма 1 148 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок.

Также судом установлено, что между ООО ИК "И" и К. 12.12.2005 г. был заключен договор N 058 по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости по <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.12.2005 г. К. внесла в кассу ООО ИК "И" сумму 1 638 270 руб., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 12.12.2005 г.

19.12.2005 г. между ООО ИК "И" и К. был заключен аналогичный договор N 059, предметом которого, в соответствии с приложением N 1, являлось оформление прав заказчика на объект недвижимости, расположенный, согласно первоначальной договоренности, по адресу: <...>, количество комнат 3, метраж 106,69 кв. м, цена за 1 кв. м 9 000 руб., застройщик ООО "СК "Г". По условиям дополнительного соглашения к договору от 19.12.2005 г. К. внесла в кассу ООО ИК "И" 960 210 руб., согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 19.12.2005 г.

05.09.2007 г. ООО ИК "И" ("Цедент") и К. ("Цессионарий") заключили договор, а 02.11.2007 г. - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, "Цедент" передает "Цессионарию" принадлежащее по договору N 20 от 28.08.2006 г., заключенному между "Цедентом" и застройщиком ООО "СК "Г", право требования на квартиры, в том числе и квартиру, на которую претендует истица.

Согласно договору цессии и соглашению к нему, право требования уступается за 2 598 480 руб., сумма общего долевого взноса оплачена "Цедентом" застройщику полностью.

12.12.2007 г. произведена государственная регистрация договора цессии от 05.09.2007 г. с изменениями, внесенными соглашением от 02.11.2007 г., что подтверждено копией регистрационного дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось истицей, что каких-либо договоров, предметом которых являлась бы 3-комнатная квартира <...>, общей площадью (проектная) - 106,69 кв. м (жилая - 56,57 кв. м), Г. не заключала ни с ООО ИК "И", ни с ООО "СК "Г".

Более того, к моменту заключения оспариваемого договора цессии договорные отношения между ООО ИК "И" и Г. были прекращены, и у ООО ИК "И" имеется обязательство по возврату Г. денежных средств в сумме 1148000 руб., возникшее из соглашения от 11.09.2006 г. о расторжении договора и подтвержденное решением суда от 17.09.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования от ООО ИК "И" или ООО "СК "Г" квартиры в строящемся доме по <...> у Г. не возникло. Более того, данная квартира еще не создана как объект недвижимости.

Никаких прав истицы оспариваемым договором цессии нарушено не было, поэтому нет оснований для признания его недействительным.

Суд верно указал, что не является основанием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру и факт неисполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО ИК "И".

Решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными сторонами доказательствами и не противоречит действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь