Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N 33-807/2009

 

Судья Коса Л.В.

Докладчик Аносова Н.Г.

15 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.

судей Аносовой Н.Г. и Тельных Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков: К.В.В. и К.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 марта 2009 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Э" с К.В.В., К.В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.06.2007 г. в сумме 1055639 рублей, а также расходы по госпошлине в равных долях в сумме 13378 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 191 0000 рублей.

Прекратить право пользования кв. <...> за К.В.В., К.В.Н., К-вой В.В., К-вым В.В. и выселить указанных лиц из квартиры после реализации квартиры в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Э" обратилось в суд с иском к К.В.В., К.В.Н,, К-вой В.В. и К-ву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 года в сумме 1 055639 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>.

В обосновании иска сослались на невыполнение ответчиками принятого на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности.

К.В.В. и В.Н., выступающие также от имени несовершеннолетнего К-ва В.В. (1995 г. р.), иск в части долга признали, но просили не выселять их из квартиры, поскольку иного места жительства они не имеют.

К-ва В.В. в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.

В кассационной жалобе К.В.В. и К.В.Н. и просят об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Е" М.Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2007 года между ЗАО "К" и супругами К.В.В. и В.Н. был заключен целевой кредитный договор при ипотеке сроком на 180 месяцев на сумму 1000000 рублей, под 12,5% годовых.

Указанным договором было оговорено, что в обеспечении договора ответчиками приобретается и оформляется в собственность К.В.В. и В.Н., а также их несовершеннолетнего сына К-ва В.В. 1995 г. рождения квартира в городе Липецке, которая и становится предметом залога.

Факт исполнения Банком принятого на себя обязательства по передаче денежных средств подтвержден письменным доказательством и ответчиками не оспорен.

29.06.2007 года К.В.В. и В.Н. приобрели на свое имя, а также на имя сына К-ва В.В. квартиру <...>.

10 июля 2007 года переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке на имя трех вышеуказанных собственников, в этот же день права кредитора были удостоверены закладной на имя К.В.В. и В.Н. и их несовершеннолетнего сына.

В этот же день на указанную квартиру ответчиками, действовавшими также от имени несовершеннолетнего К-ва В.В. была оформлена закладная.

Как было установлено судом, по договору цессии, заключенному 30.09.2008 года между ООО "Е-Л" и ООО "Э", в соответствии со ст. 355 ГК РФ к истцу перешло право требования возврата долга, который и был обеспечен ипотекой недвижимого имущества на основании закладной также переданной ООО "Э".

Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал на неоднократное невыполнение ответчиками принятого на себя обязательства, поскольку, начиная с января 2008 года К.В.В. и В.Н. прекратили погашение основной суммы долга, а поступающие от должников суммы, в соответствии с условиями договора кредитования, шли на погашение процентов и пени.

Основная задолженность, согласно справке ООО "Э" равна 990 333 руб. 30 коп. и 5777 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, а также 7578 руб. 31 коп. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судебная коллегия не находит основания для выхода за пределы поданной жалобы.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, суд правильно руководствовался приведенной нормой Закона, обоснованно при этом указав, что ответчики не отвечают требованиям Стандарта реструктуризации ипотечных кредитов, утвержденных решением правления ОАО "А" от 05.02.2009 года, поскольку просрочка исполнения обязательства у них возникла до момента наступления обстоятельств, повлекших существенное снижение совокупного дохода семьи у должников имеется.

Так увольнение с работы К.В.Н. имело место 18.12.2008 года, а нарушать свои обязательства по возврату кредита ответчики начали после 28 января 2008 года.

Кассационная инстанция соглашается и с выводами суда, определившего в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальную продажную цену заложенной квартиры в 1 910 000 рублей, исходя из сложившейся к моменту рассмотрения спора рыночной стоимости квартиры.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

2, Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку заложенное имущество для погашения долга, как правильно решил суд, подлежит реализации путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, то право пользование квартирой ответчиками после ее продажи подлежит прекращению, а семья К-вых - выселению.

Вместе с тем, поскольку требование истца о принудительном исполнении принятого на себя супругами К-выми обязательства по возврату кредита удовлетворено полностью, кассационная инстанция считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении действия кредитного договора.

Что касается доводов К.В.В. и В.Н. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, коль скоро заявленным иском затронуты права их несовершеннолетнего сына, то они не основаны на законе, поскольку в деле в качестве ответчиков участвовали законные представители несовершеннолетнего К-ва В.В. - его родители.

Не могут повлечь отмены решения и доводы К.В.В. и В.Н. о невыполнении судом требований п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части указания способа реализации заложенного имущества, поскольку данный вопрос может быть разъяснен судом в порядке исполнения решения суда.

Не состоятельна и ссылка ответчиков на ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке", поскольку, согласно материалам дела К.В.В. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, К.В.Н. и К-ву В.В. - по 1/4 доли, в то время как в приведенной норме права речь идет об общей совместной собственности (без определения доли).

Кроме того, согласно договору от 29.06.2007 года и закладной на квартиру, супруги К-вы действовали не только от своего имени, но и от имени несовершеннолетнего К-ва В.В.

А при таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, а поэтому оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков К.В.В. и К.В.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда текстом следующего содержания: прекратить действие кредитного договора N КИ-8/481/07, заключенного 29 июня 2007 года между ЗАО "К" с одной стороны и К.В.В. и В.Н. с другой стороны.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь