Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N 44-Г-22/2009

 

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                             Овчарука И.К.,

    членов президиума                                         Крутько Г.А.,

                                                            Хрущелева В.В.,

                                                             Курченко В.Н.,

                                                         Разбойникова В.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Администрации Качканарского городского округа (Администрация) гражданское дело по иску Администрации Качканарского городского округа к Г. о расторжении договора коммерческого найма, о выселении без предоставления другого жилого помещения и об обязании сдать квартиру по акту приема-передачи, по иску Г. к Администрации Качканарского городского округа об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

 

установил:

 

спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 46,9 кв. м.

Администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, о выселении без предоставления другого жилого помещения и об обязании сдать квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь на нахождение с 28 февраля 2008 г. спорной квартиры в собственности Качканарского городского округа (муниципальной собственности). Ранее квартира была предоставлена МБУЗ "Качканарская центральная городская больница" (больница) ответчику с семьей по договору коммерческого найма от 01 января 1998 г. в период нахождения жилого помещения в собственности ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат" (квартира была предоставлена больнице по договору аренды жилых помещений с правом выкупа от 30 декабря 1997 г. N 10, в соответствии с пп. 1.5, 2.1 этого договора квартира перешла в муниципальную собственность). По условиям договора коммерческого найма при сохранении трудовых отношений с больницей более 10 лет семья Г. могла получить спорное жилое помещение в бессрочное пользование с правом приватизации, в случае прекращения трудовых отношений с работодателем договор расторгается. Г. работал в МБУЗ "Качканарская городская поликлиника" с 22 января 1998 г., уволился по собственному желанию 31 мая 2006 г., переехал в г. Нижний Тагил и работает в Нижнетагильской стоматологической поликлинике N 1. Договор коммерческого найма был заключен сроком на 5 лет, пролонгирован до 31 декабря 2007 г. Основания для пролонгации отсутствуют, заключение договора социального найма с Г. невозможно в силу закона, требование об освобождении квартиры ответчику направлено, право пользования квартирой ответчик утратил.

Г. обратился в суд с иском к Администрации о возложении обязанности заключения договора социального найма, ссылаясь на возникновение правоотношений по социальному найму жилья в связи с изменением статуса спорной квартиры, ее переходом в муниципальную собственность (поскольку на дату заключения с ним договора коммерческого найма больница его работодателем не являлась, как служебное жилье квартира ему не предоставлялась).

Решением Качканарского городского суда от 29 июля 2008 г. иск Администрации Качканарского городского округа удовлетворен частично. Ответчик выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В части требований Администрации Качканарского городского округа о расторжении договора коммерческого найма принят отказ истца от иска, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2008 г. решение Качканарского городского суда от 29 июля 2008 г. по иску Администрации Качканарского городского округа к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и об обязании сдать квартиру по акту приема-передачи отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе указывается на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм права (необоснованное прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Качканарского городского суда от 30 июля 2007 г.), в результате чего становится невозможным восстановление нарушенных прав истца. Заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика в решении Качканарского городского суда от 30 июля 2007 г. был мотивирован отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности. Обращение же вновь с иском о выселении имело иное обоснование исковых требований в части, а именно ссылку на наличие квартиры в собственности Качканарского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 г.

Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права признаны заслуживающими внимания и дающими основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции; определением судьи Свердловского областного суда Струиной Т.Б. от 17 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Струиной Т.Б., пояснения ответчика Г. и его представителя С., полагавших надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению и просивших в ее удовлетворении отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение судебной коллегии незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика Г., сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имелось другое, ранее постановленное и вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В определении судебной коллегии указывается на те же стороны спора, тот же предмет требования, обсуждение в мотивировочной части решения суда первой инстанции в обоих случаях тех же обстоятельств дела, тех же доказательств, применение одной и той же правовой нормы - ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С этими суждениями и выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Качканарского городского суда от 30 июля 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу. В мотивировочной части решения указывается на обстоятельства, установленные судом - отсутствие у истца (Администрации) доказательств принадлежности спорной квартиры на праве муниципальной собственности (свидетельства о государственной регистрации права), нахождение квартиры в собственности открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат", и, как следствие, отсутствие у Администрации права обращения с иском о выселении ответчика из жилого помещения, принадлежащего открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат", на непринятие других доводов иска как не имеющих правового значения при таких установленных судом обстоятельствах.

На основании положений п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в соответствии с положениями абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении, предъявленном Администрацией 28 апреля 2008 г., указывается на переход спорной квартиры в муниципальную собственность 28 февраля 2008 г., в перечне прилагаемых документов (п. 10) поименовано свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 г.

Суд первой инстанции при разрешении спора 29 июля 2008 г. исходил из того, что обстоятельством (на котором, в частности, истец основывает свое требование о выселении) при предъявлении повторного иска о выселении Г. является право собственности на спорное жилое помещение, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 г., в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу по доводам ответчика со ссылкой на решение Качканарского городского суда от 30 июля 2007 г.

Эти вывода суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку полного тождества основания иска не усматривается (сама государственная регистрация права муниципальной собственности произведена позднее разрешения судом спора по иску Администрации о выселении ответчика 30 июля 2007 г.), производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено быть не могло.

Кроме того, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования Администрации к Г. о расторжении договора коммерческого найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности сдачи квартиры по акту приема-передачи, встречные исковые требования Г. к Администрации о возложении обязанности заключения договора социального найма спорной квартиры. В резолютивной части решения суда указано на прекращение производства по делу в части расторжения договора коммерческого найма в связи с принятием отказа Администрации от иска, на удовлетворение иска Администрации о выселении, на отказ в иске Администрации о передаче квартиры по акту приема-передачи, на отказ в иске Г. об обязании заключения договора социального найма. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, производство по делу прекращено также в полном объеме. Однако в мотивировочной части определения судебной коллегии не приведены суждения об основаниях прекращения производства по делу в части иных требований сторон (кроме требований Администрации о выселении), материалы дела не содержат сведений о ранее рассмотренных судом исковых требованиях Г. об обязании заключения договора социального найма. Между тем в кассационной жалобе Г. приведены мотивы несогласия с отказом в его иске, а также содержится просьба об отмене решения суда в этой части и о вынесении нового решения об удовлетворении иска о возложении на Администрацию обязанности заключения с ним договора социального найма; в возражениях на кассационную жалобу Администрации указано на отсутствие правовых и фактических оснований считать наем жилого помещения Г. социальным.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права судебной коллегией, неверном прекращении производства по делу являются обоснованными, определение суда второй инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В силу положений ч. 3 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, законом установлена обязательность для суда вышестоящей (второй) инстанции фактического и правового обоснования принимаемого решения, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, было обжаловано в кассационном порядке, правильность (или неправильность) разрешения дела по существу судом кассационной инстанции не была установлена, и доводы кассационной жалобы относительно фактической стороны дела должны быть проверены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2008 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь