Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N 44-г-33/2009

 

Судья Яременко О.В.

2 инст. судьи

Белых А.А. (предс.),

Нилов С.Ф. (докл.),

Веникова З.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорным жалобам Ю.Е.В., Н.Г.В., С.Е.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 8 октября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску С.Е.А. к Ю.Г.В., Ю.Е.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения Ю.Е.В. и адвоката Р.Д.Г., Ю.Г.В., президиум

 

установил:

 

С.Е.А. обратилась с иском о взыскании с Ю.Е.В., Ю.(Н.) Г.В. долга в размере 960000 руб. и пени за просрочку возврата суммы, начиная с 19 июля 2005 года, ссылаясь на то, что 7 апреля 1999 года передала Ю.(Н.) Г.В. 480000 руб. для покупки квартир, однако до настоящего времени деньги не возвращены. 18 июля 2005 года Ю.Г.В. составила новую расписку, изменив сумму долга на 960000 руб., учитывая инфляцию. Всего истица просила взыскать с ответчиков 11577600 руб., считая долг общим долгом супругов.

Ю.(Н.) Г.В. иск признала частично, просила суд об уменьшении неустойки.

Ю.Е.В. иск не признал, сославшись на то, что деньги для нужд семьи не использовались, полагает, что расписки, предоставленные истицей в качестве доказательств, составлены незадолго до судебного процесса о разделе совместного имущества с Ю.(Н.) Г.В.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 8 октября 2008 года с Ю.Г.В. в пользу С.Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 960000 руб., неустойка за просрочку платежа - 1500000 руб., госпошлина в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2008 года решение суда о взыскании в пользу С.Е.А. с Ю.Г.В. суммы долга в размере 960000 руб., об отказе в удовлетворении иска С.Е.А. к Ю.Е.В. - отменено. В пользу С.Е.А. с Ю.Г.В., Ю.Е.В. взыскана сумма долга в равных долях по 480000 руб. с каждого, а также пошлина по 10000 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю.Е.В. настаивает на отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Ю.Е.В. указывает на то, что вывод судебной коллегии, посчитавшей долг, заявленный С.Е.А., общим долгом его и Ю.(Н.) Г.В., противоречит материалам дела и нормам материального права, поскольку деньги у истицы он не занимал, составлять расписки Н.Г.В. не поручал.

В надзорной жалобе Н.Г.В. настаивает на отмене судебных Постановлений в части взыскания неустойки по договору займа в сумме 1500000 руб. только с нее - Н.(Ю.) Г.В.

В надзорной жалобе С.Е.А. настаивает на отмене судебных Постановлений в части взыскания неустойки по договору займа в сумме 1500000 руб. и принятии в указанной части нового решения о взыскании с Ю.Е.В., Ю.(Н.) Г.В. неустойки в размере 10617600 руб.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 19 марта 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, устранение которых без проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объеме не представляется возможным, президиум находит, что судебные Постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Ю.Е.В. и Н.Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 1 декабря 1994 года по 14 мая 2008 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 17 июля 2008 года произведен раздел совместного имущества Ю.Е.В. и Н.Г.В. При этом в раздел были включены квартиры: однокомнатная квартира и трехкомнатная квартира, расположенные в доме по ул. Калинина в г. Челябинске. При этом из копии решения мирового судьи, не следует, что сторонами разрешался вопрос о разделе долга.

Требования о взыскании долга С.Е.А. обосновала расписками, составленными Н.Г.В. 7 апреля 1999 года на сумму 480000 руб., 3 апреля 2002 года, в которой Ю.Г.В. подтвердила долг в размере 480000 руб., 17 июня 2004 года, в которой Ю.Г.В. признает долг с учетом инфляции в размере 960000 рублей и обязуется возвратить в течение года, 18 июля 2005 года, в которой Ю.Г.В. вновь подтверждает долг и соглашается на уплату 1 % за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2005 года. Из содержания расписок следует, что денежные средства занимаются для приобретения квартир в доме по ул. Калинина г. Челябинска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту взыскания долга С.Е.А. имущество между супругами было разделено, в связи с чем в иске к Ю.Е.В. следует отказать. Судебная коллегия, не согласившись с таким выводом, исходила из того, что отсутствуют препятствия для признания долга общим долгом супругов, поскольку деньги были потрачены на покупку квартир.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 34, 39 п. 3, 45 СК РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает ответственность супругов по долгам, включая проценты, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Между тем, признавая денежный долг перед истицей совместным долгом ответчиков, судебная коллегия не учла, что со стороны заемщика расписки составлены и подписаны только от имени Н.Г.В., Ю.Е.В. отрицал такой займ.

Факт получения денег Н.Г.В. в сумме 480000 руб. в 1999 году сам по себе не подтверждает бесспорно то, что данная сумма была потрачена на приобретение квартир. Доказательств же обратного в суд первой инстанции предоставлено не было. Договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры по ул. Калинина в г. Челябинске был предоставлен лишь в суд кассационной инстанции. Предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, также как и порядок и условия внесения денежных средств за квартиры. Невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 358 ГПК РФ, Н.Г.В. не мотивировала.

Между тем, именно Н.Г.В., в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ должна доказать тот факт, что полученные ею денежные средства потрачены на приобретение квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, правильно применила к спорным правоотношениям нормы материального права. Но при этом принятое новое решение в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, основано на обстоятельствах, которые не были подтверждены доказательствами, достаточными для вынесения решения по делу в суде кассационной инстанции.

Неправильными являются выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания процентов за просрочку возврата долга.

От результатов рассмотрения требований С.Е.А. о признании заявленного ею долга совместным долгом ответчиков зависит возможность, а также объем и размер взыскания с каждого из ответчиков процентов за неисполнение обязательства по возврату долга.

Таким образом, вопрос о том, действительно ли полученные Н.Г.В. деньги по договору с истицей были потрачены в интересах семьи на приобретение спорных квартир, либо в иных целях и, соответственно, является ли сумма займа общим долгом супругов, должен быть выяснен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 196 ГПК РФ. Без отмены судебных постановлений в полном объеме невозможно правильное разрешение спора с учетом доводов и возражений сторон относительно характера спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2008 года.

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 8 октября 2008 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь