Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N 44-Г-34/2009

 

I инст. Мировой судья: Стафеева Е.Н.

II инст. Гаврилова Т.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Е.А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 октября 2008 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года по иску Т.О.Б. к Е.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения Е.А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Т.О.Б., возражавшего против доводов надзорной жалобы и полагавшего судебные Постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

Т.О.Б. обратился в суд с иском к Е.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 11 августа 2008 года на 28 км автомобильной дороги Челябинск - Новосибирск в 7 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> госномер <...>, под управлением Т.О.Б., который совершал маневр обгона двигавшегося попутно автомобиля <...> госномер <...> под управлением Е.А.С. Увидев, что впереди движущийся автомобиль начал резкое торможение, Т.О.Б. перестроился в ряд перед автомобилем под управлением ответчика, затормозил и остановился. В это время произошло столкновение автомобиля под управлением Е.А.С. с автомобилем, принадлежащим истцу. Полагает, что виновен ответчик, которому нужно было затормозить, видя, что он начал маневр обгона. Гражданская ответственность Е.А.С. не была застрахована, он и должен возместить ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 октября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года, с Е.А.С. в пользу Т.О.Б. взыскано 14166 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 800 руб. - стоимость услуг оценщика, 113 руб. 25 коп. - стоимость телеграммы, 1000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскана сумма 16079 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе в Челябинский областной суд Е.А.С. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 20 марта 2009 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных Постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.

Суд, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Разрешая спор, мировой судья установил, что Т.О.Б., управляя автомобилем <...> госномер <...>, совершал обгон автомобиля <...> госномер <...> под управлением Е.А.С., двигавшегося попутно. Увидев, что впереди идущий автомобиль <...> начал тормозить, Т.О.Б., успев закончить обгон и перестроившись на свою полосу, перед автомобилем, которым управлял Е.А.С., предпринял меры к экстренному торможению, избежав столкновения с попутно двигавшейся впереди автомашиной <...> госномер <...> под управлением Б.В.С. После чего в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <...> под управлением Е.А.С.

Мировой судья сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Е.А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Однако указанными нормами материального и процессуального права суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не руководствовался.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не опроверг доводы Е.А.С. о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом созданной Т.О.Б. помехи для движения автомобиля под управлением Е.А.С. Т.О.Б., не убедившись в безопасности маневра, начав обгон, создал препятствие на пути движения автомобиля под управлением Е.А.С. При этом не установил, имел ли ответчик техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <...> под управлением водителя Т.О.Б. путем применения экстренного торможения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора мировой судья и суд апелляционной инстанции этими нормами процессуального права не руководствовался.

Без учета указанных обстоятельств, которые были проигнорированы судом и не нашли отражения в решении, невозможно было принять правильное судебное постановление

Также мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебные Постановления подлежат отмене в порядке надзора, поскольку без их отмены невозможно восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 октября 2008 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2008 года отменить.

Дело направить к мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь