Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 5052

 

Судья: Емельянова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Садофьевой А.С., Смышляевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года дело N 2-102/09 по кассационной жалобе ООО "Северо-Западный тракт" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года по иску ООО "Северо-Западный тракт" к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Северо-Западный тракт" - Ж. (доверенность N 6216(359) от 09.12.2008 года), Т., адвоката Т. - Габуевой К.К. (ордер от 15.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Северо-Западный тракт" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между сторонами 01.11.2006 года был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 500 000 рублей на срок до 25.08.2007 года, также между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 200 000 рублей, которые ответчик в срок до 29.12.2008 года должен возвратить согласно графику, ответчик уклоняется от обязательств по возврату долга, в связи с чем истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по двум договорам 1 000 000 рублей, проценты 111 000 рублей, пени 144 500 рублей по договору займа, проценты 9 960 рублей по договору беспроцентного займа, расходы по оплате госпошлины 11 927 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года исковые требования ООО "Северо-Западный тракт" удовлетворены частично, с Т. в пользу истца взыскано 197274 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный тракт" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что стороны 01.11.2006 года заключили договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до 25.08.2007 года, и договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу 1 200 000 рублей в срок до 29.12.2008 года, согласно графику от 16.01.2008 года (л.д. 5 - 7, 11 - 15).

Истец просил взыскать с ответчика суммы по договору займа и по договору беспроцентного займа, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанным договорам не исполнил.

Ответчик с доводами истца не согласен, указывает на то, что 28.12.2007 г. он передал 500000 руб. наличными директору ООО "Северо-Западный тракт", о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру; на основании приказа директора ООО "Северо-Западный тракт" от 29.12.2007 г. ему была начислена премия в размере 500000 руб., от получения которой ответчик отказался в "зачет" денежного требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным те обстоятельства, что ответчиком истцу в счет оплаты по договорам займа были переданы денежные средства в размере 100000 руб., и сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга по договору займа от 01.11.2006 г. в размере 500000 руб. и по договору беспроцентного займа в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат. Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 1.11.2006 г. сумму подоходного налога в размере 65000 руб., проценты в размере 59583 руб., пени за просрочку исполнения договора в размере 65200 руб.; по договору беспроцентного займа проценты в размере 4734 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2757 руб., а всего 197274 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2.3. Договора денежного займа, заключенного между сторонами 1.11.2006 г., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в кассу предприятия или взносом на расчетный счет займодавца.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 500000 руб. по договору от 1.11.2006 г. были переданы ответчиком директору ООО "Северо-Западный Тракт", о чем последним была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец оспаривал представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру, ссылаясь на то, что указанная сумма денег ответчиком в кассу предприятия не сдавалась и кассовый приходный ордер N 37 не выписывался, по бухгалтерии не проходил, каких-либо кассовых операций за данным номером не имеется, представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордеру N 37 не содержит необходимые реквизиты, не скреплена подписями лиц, указанных на квитанции и имеющих на это право подписи.

Оценив представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд счел ее достоверной и сделал вывод о том, что она подтверждает факт передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты по договору займа от 1.11.2006 г.

Между тем, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В суде первой инстанции приходный кассовый ордер не был предметом исследования, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует установленным требованиям, в том числе отсутствует и подпись главного бухгалтера.

Судом оценка представленному доказательству дана без учета требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа директора ООО "Северо-Западный тракт" от 29.12.2007 г. ответчику была начислена премия в размере 500000 руб., от получения которой он отказался в "зачет" денежного требования.

Истец оспаривал указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что деньги в указанном размере ответчику не начислялись, документация по начислению в бухгалтерию не поступала, в ведомости ответчик не расписывался, ведомости о начислении ответчику денежных средств в указанном размере нет, положения ст. 410 ГК РФ не подлежат применению.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд, а также компенсационные (доплаты, надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Оценив представленный ответчиком приказ о премировании, заявление о зачете премии, суд счел их достоверными и сделал вывод о том, что они подтверждают факт передачи денег ответчиком истцу в счет оплаты по договору займа.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, т.к. доказательства, подтверждающие, что: на основании данного приказа премия была начислена и подлежала выплате; фактически не была выплачена, а была удержана в зачет денежного обязательства, отсутствуют, приказ о премировании истцом оспаривается.

При таком положении постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь