Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 5067

 

Судья: Корсакова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года дело N 2-558/09 по кассационной жалобе Ж.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года по иску Ж.А. к Следственному Управлению Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ж.А. и его представителя адвоката Хачикяна Х.А., действующего на основании ордера N 2-11 от 15.04.2009 г., представителей Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу П., Б., действующих на основании доверенности от 14.04.2009 г., N 104-15-09, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании приказа о наказании N 139-ок от 23.12.2008 г. руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу незаконным и восстановлении на прежней работе в должности помощника руководителя Межрайонного следственного отдела по Кронштадтскому и Курортному району Следственного Управлению Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу.

Свои требования мотивировал тем, что обстоятельства служебной проверки, которые послужили основанием к увольнению, не соответствуют действительности, ФЗ "О прокуратуре" не дают основание полагать, что совершенное им деяние является порочащим честь прокурорского работника.

Истец полагал, что к нему незаконно применено самое жесткое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, т.к. за время службы он не имел никаких дисциплинарных взысканий, имел поощрения за исполнение трудовых обязанностей, к административной ответственности не привлекался.

Истец просил суд восстановить пропущенный им срок на подачу данного искового заявления в суд.

В судебном заседании 25 февраля 2009 года истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - руководителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу на надлежащего - Следственное Управление Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу.

Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Представители ответчика просили суд применить последствия пропуска истцом установленного срока обращения в суд, указали, что обращение истца за судебной защитой в Петроградский районный суд СПб с нарушениями правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности, истец имел представителя, который имеет юридическое образование, истец сам также имеет юридическое образование. Также указали, что нахождение истца на амбулаторном лечении в поликлинике не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т.к. в указанный период истец имел представителя, самостоятельно передвигался на личном автомобиле, в поликлинике находился не более 1 - 2 часов в день.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года иск Ж.А. оставлен без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В кассационной жалобе Ж.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N 64-л от 32 ноября 2007 года Ж.А. был принят на работу и назначен сроком на один год на должность следователя следственного отдела по Курортному и Кронштадтскому районам Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу. С ним был заключен трудовой договор N 34-1.6/07.

В соответствии с приказом N 286-л от 09 октября 2008 года Ж.А. был назначен с 09 октября 2008 года на должность помощника руководителя следственного отдела по Курортному и Кронштадтскому районам Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу. На основании данного приказа с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 34-1.6/07.

Приказом N 139ок от 23 декабря 2008 года Ж.А. был уволен с занимаемой должности и за проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

24 декабря 2008 года Ж.А. был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его личная подпись на приказе (обратная сторона листа). Ж.А. в судебном заседании пояснил, что копию приказа об увольнении от 23 декабря 2008 года получил 24 декабря 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд необходимо отсчитывать с 25 декабря 2008 года.

Как следует из отметки суда исковое заявление Ж.А. поступило в Октябрьский районный суд СПб 11 февраля 2009 года (вхд. 4397), т.к. с пропуском установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец в качестве причины уважительности пропуска срока обращения в суд указал возврат его искового заявления о восстановлении на работе Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

В материалы дела истцом представлена копия искового заявления Ж.А. к руководителю Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе (т.д. 8 - 9), из которого следует, что оно поступило в Петроградский районный суд СПб 19.01.2009 года (вх. 331).

Определением судьи Петроградского районного суда СПб М. от 05 февраля 2009 года иск Ж.А. был возвращен, т.к. его рассмотрение неподсудно Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд СПб согласно правилам подсудности.

Данное определение суда и приложенные к нему документы были получены Ж.А. на руки 09 февраля 2009 года.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе с соблюдением правил о подсудности спора только 11 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что обращения Ж.А. с иском в суд, которому не подсудно рассмотрение настоящего дела, может быть отнесено к уважительной причине пропуска процессуального срока. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд учел, что 13 января 2009 года истец выдал доверенность на представление его интересов, в том числе и подачу искового заявления с правом его подписания Н., который обладает юридическим образованием, является адвокатом и К. Суд также учел, что сам Ж.А. имеет юридическое образование.

Истцом в судебном заседании 25 февраля 2009 года в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд была представлена справка из поликлиники N 69 при ГУЗ "Городская больница N 40" (г. Зеленогорск) о том, что он наблюдался в поликлинике с 19.01.2009 года по 10.02.2009 года с диагнозом острый бронхит, об. хр. тонзиллита.

Суд принял во внимание объяснения истца о том, что он находился на амбулаторном лечении в поликлинике N 69 с 19 января 2009 года по 10 февраля 2009 года, в период с 19 января 2009 года по 10 февраля 2009 года посещал поликлинику 3 три раза в неделю, приезжал в поликлинику самостоятельно на собственном автомобиле, находился в поликлинике около одного часа в день, посещал для осмотра врачей - терапевта, ЛОРа, невропатолога, прошел процедуру компьютерной томографии головы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение истца на наблюдении в поликлинике в период с 19 января 2009 года по 10 февраля 2009 года, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь