Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 5093

 

Судья: Венедиктова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе С.Н., Б. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года о возвращении искового заявления С.Н., Б. к С.Ю. об установлении долевой собственности на общее имущество и определении долей в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Н. - Д. (доверенность от 03.10.2008 года), объяснения представителя Б. - Д. (доверенность от 03.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года исковое заявление С.Н., Б. к С.Ю. об установлении долевой собственности на общее имущество и определении долей в общей долевой собственности оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 17 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года исковое заявление С.Н., Б. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе С.Н., Б. просят отменить определение суда от 17 февраля 2009 года, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

С.Н., Б. обратились в суд с иском к С.Ю. и просили установить долевую собственность на квартиру по адресу <...>, находящуюся в общей совместной собственности; определить размер доли каждого собственника. К исковому заявлению приложив квитанцию оплаты государственной пошлины на 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление С.Н., Б. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцами не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме (исходя из цены иска - в конкретном случае размера доли); не указано, какую долю желают получить истцы и доказательства, подтверждающие данные требования.

16 февраля 2009 года в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2009 года, от С.Н., Б. поступило уточненное исковое заявление в котором они просили установить долевую собственность на квартиру по адресу <...> находящуюся в общей совместной собственности, определить размер доли каждого истца в размере 1/3 и приложена квитанция оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года исковое заявление С.Н., Б. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление С.Н., Б. суд первой инстанции указал, что требование истцов об определении долевой собственности на спорное жилое помещение и определении размера доли каждого собственника относится к требованию о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду не представлено подтверждения о решении в судебном порядке данного спора, соответственно при решении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате, подлежит применению п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положения которой ошибочно применили истцы при оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за каждое из требований, пришел к выводу о том, что требование суда о предоставлении сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме не выполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления и приложенных доказательств следует, что 07 мая 1993 года между Фрунзенской районной администрацией и С.Н., Б., С.Ю. заключен договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, по условиям которого "Администрация" передала, а "граждане", стороны по делу, приобрели безвозмездно в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <...>.

Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

С.Н. и Б. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Ю. об установлении долевой собственности на квартиру <...>, находящуюся в общей совместной собственности сторон, определении размера доли каждого собственника - по 1/3 доли.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;

от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;

от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;

от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;

свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 100 рублей;

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

По смыслу указанной нормы НК РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в данном случае вопрос о праве собственности на квартиру <...> на момент предъявления иска решен (договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 07 мая 1993 года), сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости С.Н., Б. не заявлено; не заявлены и требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе; заявленное требование об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность с определением размера доли каждого собственника относится к требованиям неимущественного характера, следовательно, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового для физических лиц составляет 100 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцами в полном объеме.

Поскольку истцами государственная пошлина оплачена в установленном НК РФ размере, исковые требования в части определения размера доли уточнены в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, то отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь