Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N 5102

 

Судья: Быстрова Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года по исковому заявлению М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М. - адвоката Дудник М.В. (ордер N 2 от 10.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей на том основании, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2007 года удовлетворены его требования к ГУ УПФР по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в части обязания произвести перерасчет ЕДВ с 01 января 2005 года по 04 апреля 2006 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2007 года решение первой инстанции в указанной части отменено, принято новое решение, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет ЕДВ с 01 января 2005 года по 04 апреля 2006 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года М. возвращено исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года исправлена описка, допущенная в определении суда от 22 января 2008 года о возвращении искового заявления М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального в части указания года, считать дату вынесения определения 22 января 2009 года.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу моральный вред, причиненный действиями судей, связанными с осуществлением правосудия.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, рассматривавших гражданское дело по иску М. к ГУ УПФР по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет ЕДВ с 01 января 2005 года по 04 апреля 2006 года, в установленном законом порядке не решался.

Что касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия применительно к иным случаям (кроме оснований ст. 1070 ГК РФ), то в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда не урегулирован и не определены подсудность и подведомственность дел данной категории.

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, порядок оспаривания вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован положениями главы 41 ГПК РФ.

При таком положении требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в заявлении действий.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе истцу в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что Василеостровским районным судом решением от 03.12.2007 г. ему отказано в удовлетворении иска о производстве перерасчета ЕДВ, судебная коллегия по гражданским делам СПб городского суда определением от 13.02.2008 г. решение оставила без изменения, согласившись с его доводами, вместе с тем, решением того же суда от 18.12.2007 г. по аналогичной категории дел вынесено решение об удовлетворении требований гражданина Ж., в связи с чем истец полагал, что нарушены его конституционные права на равенство перед законом и судом, на судебную защиту прав и свобод. Учитывая вышеназванные доводы искового заявления, ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не обжалует действия судей, является несостоятельной.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года отменить.

Вынести новое определение.

М. в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь