Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 12-134/09

 

Судья Веденина Р.Г.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 года в отношении

А., <...>, гражданина РФ, работающего в ООО "Трейд", проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД Приморского района от 20 января 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Вина А. установлена в том, что 20 января 2009 г. в 08.50, управляя автомашиной ВАЗ 21099 гос. номер <...>, на пересечении ул. Планерной и ул. Оптиков нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При наличии дорожного знака 5.15.2 совершил поворот налево. П. 9.1 ПДД РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение суда, указывая, что инспектор ДПС в суд не явился, свидетели не вызывались, его доводы о возможности трактовать сложившуюся ситуацию как крайнюю необходимость или малозначительность судом во внимание приняты не были.

В ходе рассмотрения жалобы А. поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить принятые по делу решения, дополнив, что он двигался по ул. Оптиков в крайнем левом ряду, намеревался двигаться прямо, как это предписано знаком. Однако, когда он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед ним остановилась автомашина с аварийной сигнализацией. В среднем ряду также стояли автомашины, не успевшие завершить проезд перекрестка. Чтобы освободить проезд автомашинам, двигавшимся по ул. Планерной, он стал объезжать стоявшую автомашину слева, двигался в зоне островка безопасности. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, велел повернуть налево и остановиться, что он и сделал. Указанные обстоятельства он отразил в составленной им и находящейся в материалах дела схеме.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вывод решения о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления сделан на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому А. совершил поворот налево при наличии дорожных знаков 5.15.2. При этом А. вменено также нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Однако как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу отсутствуют сведения о характеристике проезжей части, не указано место расположения (полоса движения) транспортного средства под управлением А., тогда как из составленной А. схемы места происшествия усматривается, что на ул. Оптиков имеется дорожная разметка.

Доводы последнего о совершении маневра объезда стоявшего транспортного средства не проверены, инспектор ДПС об обстоятельствах правонарушения не допрошен.

Таким образом, противоречия, имеющиеся между составленными инспектором ДПС документами и объяснениями А. не устранены, то есть при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2009 г. в отношении А. отменить.

Жалобу А. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД Приморского района от 20 января 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь