Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 22-415/2009

 

 

16 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного П. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года, которым ходатайство осужденного П., <...> 1959 года рождения, уроженца города Тбилиси Грузинской ССР, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 июня 2005 года) П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22 октября 2001 года, окончание - 21 октября 2009 года.

17 ноября 2008 года осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, обосновывая его тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет, напротив, имеет поощрения, трудоустроен, состоит на облегченных условиях содержания, вину осознает и раскаивается, место жительства у него имеется, работой будет обеспечен.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный П. просит постановление суда отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение, отмечает, что решение суда является незаконным, так как суд принял во внимание особую тяжесть совершенного им преступления, хотя оно совершено на бытовой почве и по неосторожности, не принято во внимание, что он трудится добросовестно, характеризуется положительно, у него дома больная мать - инвалид 1 группы, дочь - инвалид детства, состояние его здоровья также ухудшилось, в самодеятельных организациях он не участвует, так как устает после работы.

В дополнительно поданных заявлениях осужденный П. просит рассмотреть его вопрос о переводе в колонию-поселение; решить вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отмечает о нарушении судьей и прокурором требований закона, выразившихся в том, что они не находились во время судебного разбирательства, соответственно, в мантии и форме, неправильном указании в постановлении о том, что он характеризуется с отрицательной стороны; выражает свое несогласие с тем, что он должен выплачивать сумму иска в пользу не своих детей, оставшихся без матери, а в пользу Р., хотя ее дочь, убитая им, с ней не проживала с 17 лет.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит принятое судом решение в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, тщательно исследованных в судебном заседании, видно, что П. за все время отбывания наказания имел 10 поощрений и 17 взысканий, два из которых на момент обращения его с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания не сняты и не погашены, администрация ИК-3, характеризуя его отрицательно, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии со ст. 175 УИК РФ одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является полное или частичное возмещение причиненного ущерба в период отбывания наказания или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения, видно, что П. имеет исполнительный лист о взыскании с него 107 000 рублей, удержания по которому вовсе не производились.

При наличии приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для признания П. не нуждающимся в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания, поскольку его поведение за время отбывания наказания нельзя признать стабильно правопослушным, к тому же им не предпринято мер к возмещению причиненного ущерба, более того, как следует из кассационной жалобы, он и не намерен выплачивать взысканную с него сумму ущерба, считая это взыскание необоснованным.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что он характеризуется положительно, а в постановлении неправильно сделана ссылка на его отрицательную характеристику, опровергаются представленной исправительным учреждением характеристикой осужденного.

Вопрос о переводе П. в колонию-поселение, как он об этом просит в дополнениях к жалобе, суд может разрешить в отдельном производстве, но не в рамках данного материала по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В любом случае вопросы условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и о переводе в колонию-поселение, о чем просит в своей жалобе осужденный, вправе разрешать лишь районный суд, а суд кассационной инстанции неправомочен разрешать эти вопросы по существу.

Семейное положение осужденного П. само по себе, при отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости его условно-досрочного освобождения, не может являться в силу требований ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для удовлетворения его ходатайства.

Иные доводы осужденного о якобы допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, не принимаются во внимание ввиду их явной необоснованности.

При таких обстоятельствах, постановление суда по изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 4 декабря 2008 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь