Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N 22-609

 

Судья: С.С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: Р.А.М.,

судей И.О.Г и Т.Г.П., рассмотрела кассационные жалобы осужденного З.Р.К. на постановление Игринского районного от 9 февраля 2009 года, которым отказано о признании права на реабилитацию

З.Р.К., 17 августа 1982 года рождения, уроженца деревни Метевтамак Туйшазилского района Башкирской АССР, осужденному 25 июля 2001 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 минимальных размеров оплаты труда - 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Т.Г.П., объяснение адвоката Ч.В.С., ордер N 001615, поддержавшего кассационную жалобу заявителя, мнение прокурора М.Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.Р.К. возбудил перед судом ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, сославшись на то, что в отношении него следователем прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики 21 мая 2001 года было вынесено постановление о прекращении за недоказанностью уголовного дела в части причинения телесных повреждений, относящихся к тяжким, С.В.Б. Поскольку по ч. 4 ст. 111 УК РФ он привлекался в качестве обвиняемого и в связи с этим в отношении его 28 февраля 2001 года избиралась мера пресечения - содержание под стражей, которая была заменена прокурором района 21 мая 2001 года на подписку о невыезде, то, по его мнению, он должен быть реабилитирован.

Суд в удовлетворении ходатайства З.Р.К. отказал.

Не соглашаясь с постановлением суда об отказе в реабилитации, З.Р.К. в кассационной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь в обоснование этого, что при принятии решения судом были нарушены его конституционные права, что лишило его, заявителя, права на реабилитацию и возмещение морального вреда. З.Р.К. указывает, что прекращение в отношении его уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 208 УПК РФ, а также оправдание его судом по ст. 115 УК РФ является основанием для реабилитации и защиты его конституционных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для пересмотра постановления суда не усматривает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).

В соответствии с частью 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Приговором от 25 июля 2001 года З.Р.К. оправдан по ст. 115 УК РФ, а постановлением следователя прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики в отношении его прекращено уголовное дело за недоказанностью в части нанесения им тяжких телесных повреждений С.В.Б.

По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве такого гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Однако постановление о прекращении в отношении З.Р.К. уголовного дела и оправдательный приговор по ст. 115 УК РФ вынесены до введения в действие УПК Российской Федерации (принят 18 декабря 2001 года, вступил в действие с 1 июля 2002 года) и соответственно не содержали указания на право З.Р.К. на реабилитацию. Вынесение же дополнительного акта о реабилитации, как об этом ставит вопрос в жалобе заявитель, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2009 года в отношении З.Р.К. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь