Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N 22-859

 

Судья: Кириллов Г.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: Кулябина В.М.,

судей Кожева В.Н., Брызгалова Д.А.,

прокурора Ильиной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Можгинского городского суда УР от 6 марта 2009 года, которым прекращено производство по жалобе К. на бездействие руководства СО при ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району и и. заместителя Можгинского межрайонного прокурора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кулябина В.М., мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением заместителя начальника СО при ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 06.11.2008 г. отказано в удовлетворении жалобы К. на отказ в предоставлении справок с информацией о всех фактах совершенных хищений с электротрансформаторных подстанций г. Можги УР в 2006 и 2007 годах.

Постановлением и.о. заместителя Можгинского межрайонного прокурора от 19.01.2009 г. отказано в удовлетворении жалобы К. на несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным заместителем начальника СО при ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 26.12.2009 г.

Заместитель начальника СО при ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району, а затем и.о. заместителя Можгинского межрайонного прокурора признали, что отказ в предоставлении информации по уголовным делам, по которым обвинение К. не предъявлялось, является обоснованным, а по уголовному делу в отношении К. - он с материалами дела был ознакомлен. В результате в удовлетворении жалоб К. было отказано.

Считая данные отказы незаконными, К. обжаловал их в порядке ст. 125 УПК РФ в Можгинский городской суд УР.

Суд, рассмотрев данную жалобу, пришел к выводу, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нет, и производство по жалобе прекратил.

Не соглашаясь с судебным постановлением, К. указывает в жалобе, что суд вынес необоснованное решение и просит его пересмотреть. К. указывает, что был осужден не по всем эпизодам хищений, по которым подозревался в 2006 году, поэтому не был ознакомлен с материалами по не вмененным ему хищениям, а в уголовном деле в отношении К. по вмененным хищениям доказательства были фальсифицированы.

Изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неосновательными.

Заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ отказ должностных лиц органов предварительного расследования на предоставление ему возможности ознакомиться с материалами уголовных дел. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Обжаловать данные действия (бездействие) или решения возможно только на досудебной стадии производства по уголовному делу. Установив, что уголовное дело в отношении К. уже рассмотрено судом, судья правомерно прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования состоявшихся судебных решений - путем подачи соответствующей жалобы в кассационную или надзорную инстанцию. Оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. на решения должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с конкретным производством по уголовному делу, у судьи не было.

При рассмотрении жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2009 года о прекращении производства по жалобе заявителя К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь