Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 22к-404/2009

 

 

16 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2009 года кассационную жалобу заявительницы Н. на постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 2 марта 2009 года, которым жалоба Н. на постановление дознавателя ОВД по Скопинскому району от 14 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснение заявительницы Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

14 февраля 2009 года постановлением дознавателя ОВД по Скопинскому району С. в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с тем, что 5 июня 2008 года Н., заведомо зная, что находящийся у Ч. автомобиль ВАЗ-2101 с государственными регистрационными знаками <...> РЯИ добыт последним преступным путем, а именно тайно похищен последним, в этот же день около 10 часов, находясь на территории ООО "Москва-Втормет" в г. Скопине, умышленно приобрела его как лом металла, заплатив за него Ч. деньги в сумме 3991 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обжаловала его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, вынес упомянутое решение.

В кассационной жалобе заявительница Н. просит постановление суда отменить, мотивирует тем, что несмотря на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", суд в постановлении установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в стадии предварительного расследования, указав на установленный в суде факт сдачи легкового автомобиля, технически исправного по визуальным наблюдениям, что опровергает его принадлежность к лому, при этом судом указано на невыполнение ею обязанности по проверке принадлежности автомобиля Ч. В связи с чем считает постановление подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Заместитель Скопинского межрайонного прокурора в своих возражениях на кассационную жалобу, отмечает, что суд не исследовал доказательства по уголовному делу на первоначальной стадии дознания, каких-либо нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела в судебном заседании не выявлено, в связи с чем считает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд в постановлении привел данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, однако вопреки этому разъяснению вошел в оценку действий Н., привел содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что делать был не вправе.

В то же время в постановлении не нашли отражения вопросы, подлежащие проверке при рассмотрении жалобы, и, в частности, имелись ли повод и основание к возбуждению уголовного дела в отношении Н.

В связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а жалоба со всеми материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду в соответствии с названными требованиями надлежит выяснить все необходимые в таких случаях вопросы и принять по жалобе решение, соответствующее добытым данным и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Скопинского городского суда Рязанской области от 2 марта 2009 года, принятое по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, и материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационную жалобу заявительницы удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь