Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 22к-411

 

 

16 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на постановление Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на действия начальника ОВД Советского района г. Рязани К. о приобщении материалов по проверке его заявления к уголовному делу, согласно которому уголовное дело прекращено по его же заявлению.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления адвоката А., прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Директор ООО "С" З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОВД Советского района г. Рязани К., связанные с приобщением материала по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении В. и К. к уголовному делу N 12002270514, мотивируя тем, что неправомерно никакого процессуального решения не принято по его заявлению в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, а решение о соединении уголовных дел принято в нарушение ст. 153, 157 УПК РФ.

Суд своим постановлением от 5 марта 2009 года отказал в удовлетворении жалобы, на том основании, что решения о соединении уголовных дел не принималось, а лишь приобщены были материалы по проверке заявления З. к уголовному делу, в котором решен вопрос о прекращении его. Нарушения уголовно-процессуального закона суд в этом не усмотрел.

Не согласившись с данным постановлением, З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свои требования он мотивирует тем, что суд в своем постановлении не дал должной оценки его доводам, изложенным в жалобе, а также действиям начальника Советского ОВД г. Рязани К. Суд неправомерно пришел к выводу, что начальник ОВД действовал в рамках постановления заместителя прокурора Советского района г. Рязани от 29.08.2008, исполнение которого для него обязательно, не учел, что следователь мог воспользоваться своим правом обжалования решения зам. прокурора. Заместителем прокурора нарушены требования ст. 153, 157 УПК РФ о соединении уголовных дел в одно производство, допущена волокита. Суд не принял во внимание его довод о том, что его заявление о возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 фактически оставлено без рассмотрения. Судом проигнорированы требования Конституционного Суда РФ, содержащиеся в определении от 21.10.2008 N 600-0-0, а также в определении от 18.07.2006 N 343-О, об обязательности стадии возбуждения уголовного дела и необходимости соблюдения общих положений ст. 140, 146 и 153 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции, исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, в пределах своей компетенции была рассмотрена жалоба З. и сделан правильный вывод об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно указал в постановлении, что начальник ОВД исполнял постановление заместителя прокурора, приобщая документы по заявлению З. к уголовному делу, поскольку действительно в соответствии с ч. 4 ст. 41 УПК РФ указания прокурора обязательны для дознавателя. Обжалование же данных указаний, вопреки утверждениям автора жалобы, является не обязанностью, а правом дознавателя.

Именно потому, что материал по жалобе З. был приобщен к прекращенному уголовному делу, вынесение какого-либо процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не требуется, поскольку оно уже было вынесено ранее по тем же основаниям.

Оснований утверждать, по версии З., что прокурором нарушены требования закона о соединении в одно производство двух дел, нет. В данном случае действует вышеуказанная норма уголовно-процессуального закона о недопущении уголовного преследования лица, в отношении которого имеется постановление следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. К тому же речь идет не о соединении уголовных дел, а о приобщении заявления З. к материалам уголовного дела. При этом не имеет значения, ведется ли предварительное расследование, либо уголовное дело прекращено. Данные доводы жалобы заявителя были предметом обсуждения, как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела по его жалобе на постановление заместителя прокурора об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.

К тому же, в судебном заседании установлено и суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что начальник ОВД Советского округа г. Рязани К. никаких действий по приобщению материалов проверки по заявлению З. к уголовному делу не совершал, а лишь подписал уведомление о совершении данного действия, направленное заявителю.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе все доводы жалобы З. судом были проверены и им дана надлежащая оценка.

Что касается цитирования автором жалобы требований Конституционного Суда РФ, оно не может быть взято во внимание, ввиду неправильного толкования З. закона о применении его в данном случае.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Советского районного суда от 11 марта 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы З. на действия начальника ОВД Советского района г. Рязани К. о приобщении материалов проверки заявления З. к уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь