Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 33-1223

 

Судья Красикова Л.А.

 

16 апреля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Пономаревой Т.А. и Андреевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г.

дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Гатчинского городского суда от 10 февраля 2009 года

 

установила:

 

Г.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", Г.И., Г.Ю., Комитету по управлению имуществом МО "город Коммунар" Гатчинского района Ленинградской области о признании частично недействительным договора приватизации <...> от 3 ноября 1992 года и признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (3-е лицо - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В обоснование требований указала, что 3 ноября 1992 года между Ленинградским картонно-полиграфическим комбинатом (в настоящее время ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат") и ее родителями - Г.И. и Г.Ю. был заключен договор на передачу и продажу спорной квартиры в их собственность.

Считает сделку не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку ответчиками не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации без ее участия, а такое согласие требовалось по причине ее несовершеннолетия, полагает ее права на участие в приватизации спорной квартиры нарушены. Указывает, что о приватизации квартиры с нарушением ее прав она узнала в ноябре 2007 года, в период расторжения брака и раздела между ними совместно нажитого имущества.

Просила также поручить 3-му лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права долевой собственности: зарегистрировать за нею, Г.И. и Г.Ю. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2008 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2008 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица поддержала заявленные требования.

Решением Гатчинского городского суда от 10 февраля 2009 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение по делу. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным. О нарушении своего права она узнала только в ноябре 2007 года. Кроме того, суд не учел и данные о личности истицы, ее заболевании.

В заседании судебной коллегии представителем истицы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из амбулаторной карты: о болезни истицы в период обучения в школе, освобождении ее от экзаменов в школе, а также копии трудовой книжки.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для приобщения приведенных выше документов, как не относящихся к предмету доказывания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав пояснения Г.Т. и ее представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, Г.И., полагавшей жалобу обоснованной, а также пояснения Г.Ю. и его представителя-адвоката Ивановой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стороны на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Гатчинского Совета народных депутатов в июле 1987 года, вселились в спорное жилое помещение. Истица в настоящее время зарегистрирована в том же жилом помещении, что подтверждается справкой о регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приватизирована по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 3 ноября 1992 года (л.д. 5).

Из договора следует, что в приватизации участвовали Г.Ю. и его жена Г.И. при условии приобретения гражданами квартиры в совместную собственность. Договор был зарегистрирован в Гатчинском БТИ 14 января 1993 года.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что истица, на момент приватизации была зарегистрирована в квартире, являлась несовершеннолетней и в договор приватизации включена не была. Договор не был согласован с органом опеки и попечительства.

Истица просит о признании недействительным договора приватизации, полагая, что невключение несовершеннолетних в число собственников квартиры при приватизации спорной квартиры без согласия органа опеки влечет недействительность сделки в части.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что сделка является оспоримой.

Из материалов дела следует, что ответчиком Г.Ю. сделано заявление о применении исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки (л.д. 166). Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, пришел к выводу о пропуске истицей срока давности по неуважительным причинам.

При этом суд исходил из того, что хотя на момент заключения договора истица и была несовершеннолетней, но с момента достижения совершеннолетия она могла обратиться за защитой своих прав в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (действовавшей на момент достижения истицей совершеннолетия) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности мог быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не нашел оснований для признания пропуска срока уважительным, правомерно указав, что Г.Т., родившаяся 12 сентября 1983 года рождения, стала совершеннолетней 12 сентября 2001 года, в суд с настоящим иском обратилась 15 мая 2008 года (первоначальный иск от 9 апреля 2008 года - о признании за истицей права совместной собственности на спорную квартиру).

Доводы представителя истицы, что срок исковой давности пропущен истицей по состоянию здоровья и в связи с тем, что она узнала о нарушении ее прав только в момент развода родителей, судом проверены.

В обоснование своего вывода суд сослался на положения ст. 21 ГК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы, в период с 12 сентября 2001 года по 15 мая 2008 года. По мнению суда первой инстанции, истица не доказала, что о нарушении своих прав только она узнала только в 2007 году.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований судом мотивирован подробно, основан на материалах дела и представленных доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истица не представила достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил данные доводы и правомерно счел недоказанным факт сокрытия ответчиками совершенной сделки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно указал, что часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, т.е. после заключения спорного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда от 10 февраля 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь