Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-2966/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                  Панфиловой Л.И.,

                                                               Орловой А.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2009 гражданское дело по иску Ч., А. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") о признании договора дарения жилого помещения притворной сделкой, о признании права собственности

по кассационной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда от 16.01.2009, которым постановлено:

исковые требования Ч., А. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного в г. Верхней Пышме, от 24.01.1996, заключенный между Ч., А., К. с одной стороны и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго") с другой стороны, и договор аренды от 18.03.1996 на жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске, заключенный между Ч. и ОАО "Свердловэнерго", ничтожными договорами, применив последствия недействительности сделок и признав заключение сторонами договора мены.

Признать Ч. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске.

Признать А. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Среднеуральске.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика Ш. (доверенность от 03.04.2009), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Ч. и ее представителя И., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

предметом спора является жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в г. Среднеуральске Свердловской области, которую на основании договора аренды занимают Ч. и ее сын А.

Ч. и А. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру, возникшего на основании договора мены жилыми помещениями.

В обоснование требований указали, что в соответствии с договором об обмене жилыми помещениями, заключенным с ОАО "Свердловэнерго", 24.01.1996 Ч., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., передала ОАО "Свердловэнерго" по договору дарения двухкомнатную квартиру в г. Верхней Пышме, а ОАО в свою очередь предоставило ей и членам ее семьи трехкомнатную квартиру в г. Среднеуральске на основании договора аренды.

Истцы считают, что таким образом фактически сторонами был заключен договор мены жилыми помещениями, в результате которого они приобрели право общей собственности на спорную трехкомнатную квартиру.

В судебном заседании Ч. указала, что стояла в очереди на улучшение жилищных условий в ОАО "Свердловэнерго", работником которого она являлась. При решении вопроса о предоставлении ей для улучшения жилищных условий спорной трехкомнатной квартиры администрация потребовала от нее передать в собственность предприятия занимаемую двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Верхней Пышме.

Осуществляя дарение этой квартиры, она полагала, что предоставляемая трехкомнатная квартира также будет передана ей в собственность. Однако 18.03.1996 с ней был заключен договор аренды квартиры сроком на 10 лет. Администрацией ей было разъяснено, что ее право собственности на предоставленную квартиру возникло на основании этого договора. Каких-либо арендных платежей по указанному договору они не осуществляли, вносили только плату за коммунальные услуги и обслуживание жилья. В настоящее время ответчиком им направлено уведомление с требованием о выкупе трехкомнатной квартиры, с которым они не согласны.

Просила признать договор дарения жилого помещения, расположенного в г. Верхней Пышме, от 24.01.1996, заключенный между Ч., А., К. и ОАО "Свердловэнерго", и договор аренды жилого помещения в г. Среднеуральске от 18.03.1996, заключенный между Ч. и ОАО "Свердловэнерго", ничтожными сделками, прикрывающими собой договор мены жилыми помещениями. Признать за Ч., А. право общей долевой собственности на жилое помещение в г. Среднеуральске.

В судебном заседании истец Ч. и представитель истцов И., действующая на основании доверенности от 04.09.2008, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ш. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за истцами права общей собственности на спорную квартиру, так как она предоставлена на основании договора аренды.

В судебном заседании пояснила, что квартира в г. Среднеуральске Свердловской области является собственностью ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемника ОАО "Свердловэнерго") на основании акта государственной приемочной комиссии от 28.12.1995 о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта. Строительство данного жилого дома начато уже после приватизации ОАО "Свердловэнерго" и осуществлено на денежные средства ОАО "Свердловэнерго". Регистрация права собственности ОАО "Свердловэнерго" на квартиру была осуществлена МП "БТИ г. Верхней Пышмы" (регистрационное удостоверение N 2684) на основании постановления Главы Администрации г. Среднеуральска от 15.01.1996 N 42 как на вновь возведенный объект на средства ОАО "Свердловэнерго".

По мнению представителя ответчика, требования истцов необоснованны, поскольку договором аренды от 18.03.1996 (п. 12) предусматривалось, что предоставленная Ч. квартира может быть передана в собственность только в случае заключения договора купли-продажи. Заключенные сторонами договор дарения от 24.01.1996 и договор аренды от 18.03.1996 соответствуют нормам действующего законодательства и являются действительными. Вместе с тем двухкомнатная квартира, переданная истцами по договору дарения от 24.01.1996, и трехкомнатная квартира, предоставленная им по договору аренды от 18.03.1996, равноценными не являются, так как трехкомнатная квартира значительно больше по своей площади и стоимости, чем двухкомнатная квартира.

Указала, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле П. (собственник двухкомнатной квартиры, которую истцы передали ответчику) своего мнения относительно исковых требований не высказала. Считает, что разрешение спора не должно повлечь неблагоприятных последствий для добросовестного приобретателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение закона, регулирующего вопросы применения срока исковой давности.

Наряду с этим, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о заключении сторонами договора мены жилыми помещениями со ссылкой на положения ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделанный судом вывод о равноценности обмена жилыми помещениями не доказан, поскольку из материалов дела следует, что жилые помещения, участвующие в обмене, имеют различную общую площадь и стоимость. Инвентаризационная стоимость квартиры в г. Среднеуральске значительно больше стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Верхней Пышме.

 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира в г. Среднеуральске Свердловской области принадлежит на праве собственности ОАО "Свердловэнерго" (ныне "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") на основании постановления Главы Администрации г. Верхней Пышмы от 15.01.1996 N 42, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным филиалом Верхнепышминского БТИ.

24.01.1996 Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., К., действующий с согласия матери, подарили ОАО "Свердловэнерго" полученную ими в порядке приватизации квартиру в г. Верхней Пышме, состоящую из двух комнат полезной площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой - 29,6 кв. м.

18.03.1996 между Ч. (воспитатель-методист детского комбината N 2) и ОАО "Свердловэнерго" был заключен договор аренды квартиры N 101, по условиям которого ОАО "Свердловэнерго" передало Ч. и членам ее семьи в пользование для проживания квартиру в г. Среднеуральске, состоящую из трех комнат, общей площадью 66,3 кв. м, в том числе жилой - 38,4 кв. м

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договор дарения от 24.01.1996 и договор аренды от 18.03.1996 ввиду их притворного характера являются ничтожными сделками, которые фактически прикрывали собой договор мены жилыми помещениями.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров дарения и аренды жилья действительная воля сторон была направлена на совершение обмена жилыми помещениями с возникновением правовых последствий, вытекающих из договора мены.

Это обстоятельство подтвердил свидетель З. (в 1995 году директор Среднеуральской ГРЭС, ныне - Глава МО г. Среднеуральск), показавший суду, что, когда было завершено строительство дома в г. Среднеуральске, в котором расположена спорная квартира, у администрации отсутствовала возможность предоставить очередникам жилое помещение по договору социального найма. В этот период на предприятии действовало Положение "О финансировании строительства жилых домов и правилах обеспечения очередников ОАО "Свердловэнерго" благоустроенным жильем", однако данное Положение не предусматривало возможности предоставления нового жилья в обмен на занимаемое. При отсутствии опыта распределения частного жилья Ч. было предложено оформить договор дарения имеющейся у них квартиры взамен предоставления им новой квартиры по договору аренды. Однако такая форма фактически означала договор мены. Работодателем не начислялись арендные платежи, исходя из того, что собственниками квартиры являются Ч. и А. В дальнейшем предполагалось изыскать способ оформления права собственности на квартиру на Ч. и А.

Проанализировав содержание двух договоров, установив характер сделок, принимая во внимание показания свидетелей, суд с учетом положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сделки фактически прикрывали собой заключение договора мены двухкомнатной квартиры в г. Верхней Пышме, собственниками которой являлись истцы, на трехкомнатную квартиру в г. Среднеуральске, находящуюся в собственности ОАО "Свердловэнерго".

Доводы кассационной жалобы об оспаривании этого вывода суда первой инстанции направлены по существу на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому судебная коллегия не принимает их во внимание.

Согласно п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как видно из материалов дела, обмен жилыми помещениями носил неравноценный характер, что следует из договора аренды квартиры от 18.03.1996, условиями которого определено, что стоимость жилого помещения, передаваемого Ч., определяется по справке БТИ либо оценочной комиссией предприятия по методике БТИ для муниципального жилья и идет в зачет расчетов за предоставленную ей новую квартиру (п. 1 договора).

Разрешая спор, с учетом месторасположения участвующих в обмене жилых помещений, а также с учетом того, что жилье в г. Верхней Пышме значительно дороже, чем в г. Среднеуральске, суд пришел к выводу о том, что данные жилые помещения являются равноценными.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о его необоснованности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчиком ставился вопрос о неравноценности обмена, однако суд этот довод оставил без внимания и сделал свой вывод лишь на предположении о равноценности жилых помещений, что недопустимо в силу процессуального закона.

Таким образом, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной в г. Верхней Пышме, и трехкомнатной квартиры в г. Среднеуральске, для чего разъяснить сторонам необходимость представить соответствующие доказательства, которым дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верхнепышминского городского суда от 16.01.2009 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ОРЛОВА А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь