Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 года по делу N 33-322/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чаднова О.В.,

Судей: Станкявичене Н.В., Слободчикова О.Ф.

16 апреля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к Т. о взыскании суммы долга в размере 78826 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Т., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту УФССП по Камчатскому краю) предъявило в суде иск к Т. о взыскании задолженности в размере 78826 рублей.

В обоснование иска, указало на то, что Т. с 08 ноября 2005 года был принят на государственную гражданскую службу, на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности - помощника начальника дежурной смены дежурной части отдела Федеральной службы судебных приставов по Корякскому автономному округу. В 2007 году ответчик использовал право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. 19 мая 2008 года он обратился с заявлением об оплате проезда членам его семьи: супруге Т.В.С. и сыну Т.М.В. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Калининград и обратно. На приобретение авиабилетов ответчику была выдана денежная сумма в размере 78 826 рублей. 01 октября 2008 года ответчику было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, поскольку у него отсутствовало право на оплату проезда к месту проведения отпуска, а право членов его семьи на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска возникает одновременно с таким правом у самого работника. Между тем, Т. уклоняется от возврата денежных средств.

Представитель УФССП по Камчатскому краю Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что деньги Т. на приобретение авиабилетов не выдавались, а были выданы требования на приобретение авиабилетов членам его семьи в 2008 году, которые были выданы ему неправомерно, поскольку ответчик, находясь в отпуске в 2008 году, не пользовался правом на оплату проезда к месту проведения отпуска, так как использовал его в 2007 году.

Т. исковые требования не признал. Пояснил, что оплата проезда членам его семьи производилась на основании приказа истца. Он приобрел проездные билеты для проезда в отпуск членам его семьи на основании требований, выданных истцом. Поскольку право на оплату проезда им было использовано в 2007 году, то авиабилеты для своего проезда к месту использования отпуска и обратно приобретал на личные средства.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Камчатскому краю Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником), независимо от времени использования отпуска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Т. с 08 ноября 2005 года проходил государственную гражданскую службу в отделе Федеральной службы судебных приставов по Корякскому автономному округу, с 02 июля 2007 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю и с 14 августа 2008 года освобожден от замещаемой должности (л.д. 9, 10, 16).

На основании Приказа УФССП по Камчатскому краю N 98 (лс-3) от 21 сентября 2007 года Т. произведена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно до п. г. т. Палана (л.д. 12).

19 мая 2008 года Т. обратился к истцу с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска находящимся у него на иждивении супруге Т.В.С. и сыну Т.М.В. по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Калининград и обратно (л.д.17).

27 мая 2008 года истцом был издан Приказ N 380 (к-3) об оплате проезда к месту использования отпуска членам семьи Т. до г. Калининграда и обратно (л.д. 13), в связи, с чем ответчику были выданы требования N 114 и N 115 от 27 мая 2008 года на приобретение проездных билетов его супруге Т.В.С. и сыну Т.М.В. (л.д. 18, 19).

23 июля 2008 года ответчик сдал работодателю авансовый отчет, к которому приложил использованные авиабилеты членов его семьи (л.д. 20-21).

01 октября 2008 года истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы 78826 рублей, ссылаясь на то, что при оплате проезда членам семьи Т. не были учтены те обстоятельства, что в 2007 году по его личному заявлению ему оплачивался проезд к месту использования отпуска до п. г. т. Палана и обратно (л.д. 7-8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска УФССП по Камчатскому краю к Т. о взыскании задолженности в размере 78826 рублей, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 325 ТК РФ, а также Правила предоставления данной компенсации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, указала, что право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с таким правом у работника, между тем, Т. правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно воспользовался в 2007 году, а на оплату проезда членам его семьи воспользовался в 2008 году, когда такое право у ответчика отсутствовало.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания, но вместе с тем не может повлиять на правильность постановленного решения по следующим основаниям.

Как верно указал суд в решении, использование ответчиком требований на оформление проезда членам его семьи, выданных на основании приказа работодателя, по их целевому назначению, а именно на приобретение билетов жене и сыну на проезд в отпуск не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный приказ издан работодателем на основании каких-либо неправомерных действий работника, истцом суду не предоставлено, также в материалах дела отсутствуют сведения об отмене истцом указанного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ЧАДНОВ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

О.Ф.СЛОБОДЧИКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь