Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-3393/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                   Куликовой М.А.,

                                                             Мазановой Т.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2009 года гражданское дело по иску К., П. к А. о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску А. к К., П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по кассационной жалобе представителя А. - М. - на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2009 года, которым постановлено:

признать за К. и П. право собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в квартире, что является основанием для регистрации права собственности,

признать за К. и П. право пользования спорной квартирой,

в удовлетворении иска А. о выселении К. и П. отказать,

взыскать с А. в пользу К. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 540 рублей.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения А. и его представителя М., К., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась изначально к мировому судье с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры. Она указала, что состояла в браке с А., проживали в общежитии. В 1999 году Министерство обороны (муж являлся военпредом на заводе ГП УМЗ) выделило денежные средства на строительство четырех квартир, одну из которых, спорную, распределили его семье. В связи с распадом семьи ответчик предложил продать квартиру, разделить деньги без учета ее ребенка П. С его предложением она не согласилась и просила разделить совместную собственность (спорную квартиру), выделив ей с сыном долю в праве собственности, равную 2/3 долям спорной квартиры.

Дважды мировыми судьями принимались решения об отказе в удовлетворении иска К., при этом спорная квартира общим имуществом супругов не признавалась, поскольку эта квартира получена А. в собственность по безвозмездной сделке и является его имуществом в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

После отмены решения мирового судьи от 14 декабря 2006 года в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленным изменением истцом исковых требований, заключающихся в признании за К. и П. права собственности на 2/3 доли в спорной квартире (по 1/3 доле каждому), признании права пользования этой квартирой, а также заявлением встречного иска А. о признании К. и П. утратившими право пользования жилым помещением и выселении, дело было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, которым по заявленным требованиям принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель А. просит решение суда отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что А. и К. состояли в браке с 16 мая 1996 года по 08 апреля 2003 года. А. являлся военнослужащим, проходил службу в 510 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно договору долевого участия в строительстве от 07 декабря 1999 года N 62-ф, заключенному между закрытым акционерным обществом "Специализированное управление N 18" (Застройщик) и Войсковой частью N 40274 (Дольщик), Войсковая часть N 40274 приняла на себя обязательство произвести оплату общей стоимости передаваемой в собственность спорной квартиры, а Застройщик обязался передать по окончании строительства первой очереди указанного дома квартиру Дольщику. Данным договором было предусмотрено право Дольщика с согласия Застройщика уступить свои права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, другому лицу на возмездных или безвозмездных началах с одновременным переходом новому собственнику всех прав и обязанностей.

По договору уступки права от 21 декабря 2000 года N 3 Войсковая часть N 40274 передала А. право требования спорной двухкомнатной квартиры, причитающейся по договору от 07 декабря 1999 года N 62-ф о долевом участии в строительстве. Какого-либо встречного предоставления со стороны А. данным договором не предусматривалось.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права за А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора уступки права от 21 декабря 2000 года N 3, договора долевого участия в строительстве жилья от 07 декабря 1999 года N 62-ф.

Не оспаривается по делу тот факт, что Войсковая часть N 40274 безвозмездно переуступила А. право требования спорной квартиры во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года N 604 "О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы" (утратившего силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей"), устанавливающего право на безвозмездную финансовую помощь на строительство или покупку жилья военнослужащим, имеющим продолжительность военной службы от 10 до 25 лет, в размере 75%, свыше 25 лет - 100% стоимости жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как следует из отзыва Войсковой части N 40274 на исковое заявление, основанием для заключения с А. договора уступки права требования от 21 декабря 2000 года N 3 являлось обязательство государства по обеспечению военнослужащего жильем в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" после перечисления денежных средств за указанную квартиру и с целью оформления ее в собственность А.

Стороны подтвердили, что с учетом срока службы А. Войсковая часть N 40274 оплатила 100% стоимости построенной квартиры и личные денежные средства К. или А. на приобретение спорной квартиры не вносили.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами, приобретенное за счет общих доходов супругов во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является имуществом каждого супруга, его собственностью.

Не возникло у сторон право общей собственности на спорную квартиру как на новую вещь и в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто из них не принимал участия в ее создании.

В этой связи отсутствуют основания для признания за бывшими супругами К. и А. права общей совместной собственности на спорную квартиру по нормам семейного законодательства, а также для признания за К., А., П. права общей долевой собственности на эту квартиру в порядке гражданского законодательства. Спорная квартира является единоличной собственностью А.

Решение суда о признании за К. и П. права собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в спорной квартире, явившееся основанием для регистрации за ними права собственности на данные доли, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе К. и П. в признании права собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в этом жилом помещении.

Суждение суда о том, что построенная Войсковой частью N 40274 квартира должна быть ею передана в муниципальную собственность с последующим распределением по социальному найму, несостоятельно уже в силу того, что муниципальный орган не заявил о своих правах на спорное жилое помещение, поскольку, как следует из ответов, ни из областного, ни из местного бюджета средств на строительство спорной квартиры не выделялось. Министром финансов Свердловской области подтверждено, что строительство квартиры осуществлялось Войсковой частью N 40274, которая находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Из отзыва Войсковой части N 40274 на исковое заявление следует, что денежные средства на приобретение квартиры выделялись из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации, на полном финансовом обеспечении которого находится Войсковая часть N 40274.

Требование К. и П. о признании права на долю в квартире основано на том, что спорная квартира выделялась А. и членам его семьи и они, являясь членами семьи А., вселились в эту квартиру с момента ее выделения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в отзыве на исковое заявление Войсковая часть N 40247 указывала на то, что приобретение жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры для А. было обусловлено нормами предоставления жилья исходя из состава семьи. Семья А. состояла из трех человек, что и учитывалось при предоставлении ему жилья.

Данный факт подтверждается списком вселяемых в новостройку, утвержденным командиром Войсковой части N 40274 08 февраля 2001 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что двухкомнатная квартира предоставлялась А. в собственность для проживания в ней всей его семьи, а не о том, что квартира предоставлялась в собственность семье, поскольку такой обязанности у Войсковой части N 40274 не имелось, так как государство безвозмездную помощь оказывало только военнослужащему, члены семьи которого приобретали право пользования, а не право собственности на предоставленное в собственность военнослужащему жилое помещение.

Таким образом, требование К. и П. о признании права пользования спорной квартирой суд обоснованно удовлетворил, и в этой части судебная коллегия соглашается с решением суда.

В связи с этим правильно постановлено решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска А. о признании К. и П. утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку они вселены были в квартиру с момента заселения новостройки и проживают в ней. Обоснован отказ А. в иске о выселении К. и П. по правилам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку А. квартира предоставлялась в собственность с учетом права пользования этим жилым помещением всех членов семьи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2009 года по данному делу в части признания права собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в спорной квартире за К. и П., а также установления оснований для регистрации права собственности за истцами отменить, принять в этой части новое решение:

отказать К. и П. в удовлетворении требования о признании права собственности на 2/3 доли (по 1/3 доле каждому) в спорной квартире.

Отменить решение суда в части взыскания с А. в пользу К. расходов по уплате госпошлины в сумме 3 540 рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

КУЛИКОВА М.А.

МАЗАНОВА Т.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь