Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N 33-3556/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                   Мазановой Т.П.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2009 гражданское дело

по иску М. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (далее - ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие") и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление") об оспаривании действий предприятий, признании незаконной установки временных дорожных знаков

по частной жалобе представителя истца М. - Б. - на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2009 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 30.10.2008, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" и ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании незаконными действий указанных предприятий по установке временных дорожных знаков по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге на участке от ул. Куйбышева до ул. Декабристов, а также Знака 3.1 "Въезд запрещен" при въезде в пер. Университетский с ул. Декабристов. В обоснование иска указала, что в связи с установкой данных временных знаков она допустила нарушение Правил дорожного движения и была незаконно привлечена к административной ответственности. Полагает, что знаки были установлены ответчиками без соблюдения установленного порядка, в частности, без согласования установки знаков на 12.10.2008, когда ею были нарушены Правила дорожного движения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга производство по гражданскому делу по иску М. к ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" и ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" прекращено, истцу разъяснено право на разрешение данного спора в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие самостоятельного материально-правового требования, вытекающего из гражданских правоотношений, в связи с чем полагает, что иск должен рассматриваться в порядке искового производства.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковое заявление М. не содержит самостоятельных материально-правовых требований, направлено на получение доказательств, подлежащих оценке и исследованию в административном производстве, а потому должно рассматриваться в ином судебном порядке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении, в том числе и в определении, завершающем производство по делу, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также судебное постановление по рассматриваемому вопросу.

Исходя из этого, выводы суда в определении должны быть четкими, не допускающими иных толкований, определение, препятствующее реализации права на судебную защиту, должно разъяснять, в какой иной орган или в каком порядке может обратиться гражданин.

Таковыми свойствами определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не обладает. Суд, установив, что исковое заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке, тем не менее, не указал, в каком именно порядке - уголовного, арбитражного или административного судопроизводства - оно подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия на основании мотивировочной части определения приходит к выводу о том, что суд полагает необходимым рассмотреть заявление М. в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрение заявления в административном порядке предполагает, что отношения между сторонами носят публичный характер, административным органом разрешается вопрос о привлечении гражданина к административной ответственности либо подлежат проверке законность и обоснованность решений, действий (бездействия) административного органа, поименованного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исковое заявление М. не обладает таковыми свойствами.

Ответчиками по делу выступают ЕМУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" и ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление". Данные организации субъектами административных правоотношений не являются, поскольку не относятся к органам государственного управления, не обладают властными, исполнительными и распорядительными функциями.

В основу требований М. положено определенное материально-правовое требование о признании незаконными действий ответчиков по установке дорожных знаков, в результате повлекшее, по ее мнению, нарушение личных прав и законных интересов истца, что фактически является спором о праве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и не являются предметом административных правоотношений. Заявление М. подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального закона и в соответствии со ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела для разрешения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 371, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2009 отменить, дело направить для разрешения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

МАЗАНОВА Т.П.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь