Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N 5-89/09

 

Судья Портнов А.М.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 апреля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 года в отношении

К., <...> года рождения, уроженки г. Читы, работающей ст. преподавателем в Петербургском государственном университете путей сообщения, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АС N 1378/08, водитель К. 27 декабря 2008 г. в 23 час. 30 мин. на перекрестке Приморского шоссе и ул. Яхтенной в Санкт-Петербурге совершила нарушение п. 13.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ДЭУ Матиз гос. номер <...>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Мицубиси гос. номер <...> под управлением водителя М., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате ДТП М. были причинены телесные повреждения, оцененные как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе К. просит постановление судьи отменить, квалифицировать форму ее вины в соответствии с п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ и назначить ей минимальное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, что не позволило вызвать их в суд, неправильно указано время совершения административного правонарушения 23.30, тогда как согласно телефонограмме из больницы, в которую была доставлена М., ДТП произошло в 23.00. Кроме того, свидетель Ф. дал объяснение по происшествию за 10 мин. до оформления протокола, а свидетель П. - после составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу. При оформлении протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего она не смогла воспользоваться правом на юридическую помощь. Эти документы были оформлены в ее отсутствие, так как она находилась в машине скорой помощи. Она начала поворот, убедившись, что машин, движущихся со встречного направления нет, автомашину под управлением М. видеть не могла, так как она двигалась по Приморскому шоссе в крайней правой полосе и ее загораживала автомашина спецтранса, из-за которой Мицубиси выехала, когда она, К., заканчивала поворот. М. также не видела ее автомобиль на дороге, а заметила его только, когда избежать столкновения было уже невозможно.

Полагает, что в данной ситуации виновата машина спецтранса, которая стояла ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части и закрыла сигналы светофора для водителя М.

Она участвовала в судебном заседании, будучи больной, так как суд отложил рассмотрение дела в связи с ее болезнью на незначительное время.

При назначении наказания суд не учел данные о ее личности, ее имущественное положение, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения жалобы К. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что не было удовлетворено ее устное ходатайство о назначении экспертизы, не найдена автомашина спецтранса, полагает, что М. также виновата в ДТП, так как не видела ее автомашину.

Потерпевшая М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы в совокупности все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, судом были исследованы как показания потерпевшей М., так и объяснения самой К., доводы которой признаны судом противоречащими требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что именно водитель К. обязана была в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ пропустить встречные автомобили.

Таким образом, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга действия К. были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности и характера данного административного правонарушения и отношения К. к требованиям Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и потерпевшей, нахожу их несущественными и не влекущими отмену принятого по делу решения, так как сведения об указанных лицах и их данные имеются в материалах дела, были доступны для К., однако ходатайств о допросе свидетелей последней не заявлялось. Получение объяснений от свидетеля Ф. за 10 минут до составления протокола об административном протоколе не противоречит требованиям закона, а допрос свидетеля П. после окончания производства административного расследования влечет признание указанного доказательства недопустимым, однако не влияет на законность составления протокола об административном правонарушении. При этом объяснения указанного свидетеля не были использованы судом в качестве доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела.

Время совершения правонарушения установлено судом в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия не установлено, так как законом не предусмотрено разъяснение в ходе совершения указанного процессуального действия требований ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно пояснениям К. она не присутствовала при оформлении данного протокола. Отсутствуют в материалах дела и ходатайства об отложении слушания дела 27.03.2009 г. в связи с невозможностью участия К. в рассмотрении дела по состоянию здоровья, а также назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2009 г. в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь