Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 22-1809

 

Судья Устинов И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сухарева И.М.

судей: Скворцовой А.И., Базурина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2009 г. кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Горбика В.Н., кассационное представление старшего помощника Борского городского прокурора Жирновой Е.Ю. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2009 г., которым

Ф., <...>, не судимый; -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 109 УК РФ - один год лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - девять лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем сложения назначенных наказаний частично к отбытию определено десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 января 2007 г.

Заслушав доклад судьи Скворцовой А.И., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, выслушав доводы осужденного Ф., адвоката Горбика В.Н., просивших об отмене приговора, доводы прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по уголовным делам

 

установила:

 

Ф. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф. виновным себя не признал, пояснив, что указанных преступлений он не совершал, находился дома и спал.

Осужденный показал, что явка с повинной написана им 14 января 2007 г. под воздействием работников милиции, она написана под диктовку работников милиции, а также в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки.

В кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить ввиду непричастности его к совершению указанных преступлений.

Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе предварительного следствия он признал себя виновным под влиянием оказанного на него работниками милиции психического и физического воздействия. Осужденный оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз, указывает, что в судебном заседании свидетель М. не подтвердил показания, данные им в ходе следствия, что причина смерти потерпевших не установлена.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ф. просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Горбик В.Н. просит приговор в отношении Ф. отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления. Адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, указывает, что Ф. страдает расстройством психики, однако суд не назначил проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе указывается, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение о причине пожара носит предположительный характер.

В кассационном представлении старший помощник Борского городского прокурора Жирнова Е.Ю. просит приговор в отношении Ф. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указывая, что в нарушение ст. 285 УПК РФ судом не исследована явка с повинной. В кассационном представлении указывается, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает. Выводы суда о виновности осужденного установлены совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом и которым судом дана оценка.

Виновность осужденного установлена показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого. Осужденный подробно, с указанием конкретных обстоятельств пояснял о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т. 1 л.д. 114 - 116).

Показания осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу: показаниями потерпевшего Ф.И.А.: показаниями потерпевшей Н.; свидетеля К., пояснившей, что за 15 - 20 минут до пожара бани, в которой проживал потерпевший Ф., она и другие лица увидели осужденного, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он заявил, что "подрался" и потерял бушлат; показаниями свидетеля Л., пояснившего, что около 22 час. 40 мин. или 22 час. 45 мин. 13 января 2007 г. осужденный позвонил ему по телефону, был возбужден, заявил, что на него "наезжают", кричал, что у него "проблемы", предлагал идти с ним драться, а на отказ заявил, что он один пойдет драться.

В судебном заседании свидетель Л. изменил свои показания, однако суд указанному обстоятельству дал оценку.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 13 января 2007 г. около 22 часов он увидел на улице осужденного, в руках которого был топор. Свидетель пояснил, что вместе с осужденным находился А.А.

Показаниями свидетеля А.С.Н. установлено, что в присутствии других лиц осужденный добровольно сообщил о совершении им указанных преступлений, сообщил о конкретных деталях совершенных преступлений.

В ходе объяснений осужденный добровольно написал явку с повинной. Свидетель пояснил, что осужденный сообщил, что после совершения убийства он воткнул топор в бревно, лежащее около бани, затем затащил трупы в предбанник, бросил туда же топор, поджег тряпку и бросил ее в предбанник, желая сжечь трупы и спрятать следы преступления.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в предбаннике обнаружены останки двух трупов; на траве - пятна бурого вещества, похожего на кровь; фрагмент бревна с зарубкой, на дне которой имеется вещество, похожее на кровь; в предбаннике, под трупами обнаружен и изъят металлический топор без рукоятки (т. 1 л.д. 35 - 46).

Указанное соответствует показаниям осужденного о конкретных обстоятельствах совершения деяний.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы на фрагменте лобной кости трупа А.А. выявлено повреждение в виде перелома или его части. Образование повреждения от действия представленного на экспертизу топора не исключается, воздействию высоких температур подвергся не живой человек, а труп (т. 1 л.д. 53 - 60).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы воздействию высоких температур подвергся не живой человек, а труп Ф.А.А. (т. 1 л.д. 69 - 71).

Как установлено заключением судебно-биологической экспертизы на траве, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 23 - 26, л.д. 32 - 37).

Из заключения о причине пожара от 16.01.2007 г., происшедшего 13.01.2007 г. в бане, наиболее вероятной причиной пожара мог послужить занос открытого источника огня, непосредственно связанный с действиями человека (поджог) - т. 1 л.д. 130.

Виновность осужденного установлена и другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы осужденного о невиновности судом проверялись и подтверждения не нашли. Утверждение осужденного о применении к нему незаконных методов воздействия ни на чем не основаны, судом данное обстоятельство не установлено.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы осужденный признан вменяемым (т. 2 л.д. 86 - 87).

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необъективности выводов судебно-медицинских экспертиз являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Ф. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, совершенное 13 января 2007 г., следовательно, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, с учетом имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной (т. 1 л.д. 103), которую суд не учел, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388, 383 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам областного суда

 

определила:

 

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2009 г. в отношении осужденного Ф. - изменить:

- освободить его от наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ;

- смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до восьми лет десяти месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Ф. определить девять лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СУХАРЕВ И.М.

 

Судьи

СКВОРЦОВА А.И.

БАЗУРИН В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь