Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 22-1815

 

Судья Судняченкова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Азова И.Ю.,

судей: Кречетовой Т.Г., Кулагина А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17.04.2009 года

кассационные жалобы осужденного К., кассационное представление Выксунского городского прокурора Мраморовой О.М.

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.01.2009 года, которым

К., <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <...>, <...>, ранее не судимый:

- 09.04.2004 года Выксунским горсудом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 02.06.2004 года тем же судом по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.07.2007 года по отбытии наказания;

- 10.01.2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.03.2008 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 22 10.2008 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы адвоката Плаксина Д.А., поддержавшего жалобу осужденного, просившего об отмене приговора суда в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., изменившей доводы кассационного представления прокурора, просившей изменить приговор суда с частичным прекращением уголовного дела, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.01.2009 года К. признан виновным:

- в нарушении 12.10.2007 года около 23 часов 40 минут лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека - потерпевшего К.А.Н.;

- в угоне, т.е. неправомерном завладении 12.06.2008 года около 23 часов иным транспортным средством (скутером) без цели хищения.

Преступления совершены в г. Выкса, Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства К. виновным себя в совершении преступлений признал частично, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный К. просит отменить приговор суда в части осуждения по ч. 2 ст. 264 УК РФ ввиду недоказанности его вины в совершении наезда на потерпевшего К.А.Н. При этом указывает, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд, поскольку увидел лежащего на проезжей части потерпевшего за 15 - 20 метров, а согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ВАЗ 2104 располагал такой возможность только с расстояния 49,5 - 74,8 - 76 метров. В основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия, автомобиля, при получении которых было нарушено право К. на защиту. Оспаривая показания допрошенных по делу лиц, а также результаты следственного эксперимента, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, осужденный выражает несогласие с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении Выксунского городского прокурора Мраморовой О.М. поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. При этом приводятся материальные и процессуальные нормы, регламентирующие правила назначения наказания и основания отмены приговора суда вследствие несправедливости назначенного К. наказания, - с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности и влияния назначенного наказания на достижение его целей.

На кассационное представление прокурора осужденным поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда в отношении К. нельзя признать несправедливым по доводам представления, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а данные о личности осужденного, приведенные прокурором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, включая прокурора Меньшовой Т.Ю., просившей приговор суда в части осуждения К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденного данного состава преступления, а в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - приговор изменить со смягчением назначенного осужденному наказания и вида режима исправительного учреждения, адвоката Плаксина Д.А., просившего приговор суда отменить в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в части уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции установил виновность подсудимого в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения - скутером "Homing Bumerang", принадлежащим Б.

Однако выводы суда о наличии в действиях К. состава указанного преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку суд не учел, что скутер "Homing Bumerang" с рабочим объемом двигателя 49 куб. см не является предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ; данный скутер не подлежит обязательной регистрации в специальных государственных органах (Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ") и не относится к иным транспортным средствам, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ.

Исходя из изложенного, в действиях К. отсутствует необходимый элемент объективной стороны преступления (угона транспортного средства) - предмет преступления. Поэтому судебная коллегия отменяет приговор суда в части осуждения К. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращает на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор суда в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УПК РФ также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно нормам ст. 75, ст. 240, ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ в их системном толковании, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ; при постановлении приговора суд должен привести легитимные доказательства, на которых основаны его выводы, непосредственно исследовав их в ходе судебного заседания; в основу приговора не могут быть положены недопустимые доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность принятого судебного решения в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение выводов о виновности К. в совершении указанного преступления суд привел в приговоре в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия от 24.10.2007 года (Т. 1 л.д. 22 - 23), а также заключение комплексной автотехнической экспертизы (Т. 1 л.д. 72 - 77); судом исследованы в ходе судебного разбирательства данные доказательства, однако вопрос об их допустимости не обсуждался; данные доказательства использованы судом в подтверждение изложенных в приговоре выводов, что не соответствует требованиям ст. 75, 297 УПК РФ.

Так, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбуждено в установленном порядке 29.10.2007 года (Т. 1 л.д. 1). Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) позволяет проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, однако 24.10.2007 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району П. был фактически произведен следственный эксперимент, а не осмотр места происшествия, что прямо следует из положений ст. 176, 181 УПК РФ, поскольку в ходе данного следственного действия не просто обнаруживались и фиксировались следы преступления, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств события, произошедшего 12.10.2007 года. Согласно требованиям ст. 164, 181 УПК РФ, такое следственное действие, как следственный эксперимент правомочен проводить только следователь (после возбуждения уголовного дела).

В основу проведенной по делу автотехнической экспертизы были положены результаты следственного эксперимента от 24.10.2007 года (Т. 1 л.д. 68 - 69, 72 - 77), что также влечет недопустимость и данного доказательства. Выводы эксперта-автотехника относительно возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения наезда на пешехода водителем К. являются необходимыми для решения вопроса о виновности (невиновности) К., поскольку требуют специальных познаний в области автотехники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановив законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами представления прокурора Мраморовой О.М. о чрезмерной мягкости назначенного К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания.

Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по остальным доводам кассационных жалоб К. суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией отменяется приговор суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мера пресечения К. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для ее избрания не отпали. Поскольку предельный срок содержания К. под стражей на время рассмотрения уголовного дела судом, установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекает 05.06.2009 года, судебной коллегией срок содержания К. под стражей продлевается до 05.06.2009 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационные жалобы осужденного К., кассационное представление Выксунского городского прокурора Мраморовой О.М. с учетом позиции прокурора Меньшовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.01.2009 года в отношении К. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления; тот же приговор в части осуждения К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок до 05.06.2009 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь