Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N 22-3467/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Орловой Н.Н.,

    судей                                                      Кузина А.Н.,

                                                               Стогний И.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного К., кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2009 года, которым

К., 1981 года рождения,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступление осужденного К., просившего изменить приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении до 22:30 23 ноября 2007 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 57,975 грамма, то есть в особо крупном размере. В указанное время недалеко от базы ГСМ аэропорта "Кольцово", около перекрестка улиц Бахчиванджи - Кольцовский тракт, К. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Ссылается на то, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было: он приобрел наркотик для личного употребления, а также для оказания содействия лицам, задержанным вместе с ним. В случае верной квалификации органами предварительного следствия его действий он полностью признал бы вину и просил бы рассмотреть дело в особом порядке.

Как утверждает осужденный К. в дополнительной жалобе, показания свидетелей П. и Ш. не могут являться доказательством того, что он занимался распространением наркотического средства.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией действий К. Так, из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, видно, что они неоднократно приобретали наркотик у К.: лицо, у которого можно было приобрести наркотик в г. Арамиле, было известно только осужденному. Кроме того, свидетели пояснили, что в этот раз не передавали К. денежные средства: он собирался угостить Е. Как следует из показаний свидетелей П. и Ш., имелась оперативная информация о том, что К. является распространителем героина. Вывод суда об отсутствии у К. умысла на сбыт наркотического средства массой 57,975 грамма не подтверждается имеющимися доказательствами. Также прокурор указывает на мягкость назначенного К. наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Признавая К. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, суд основывал свои выводы на показаниях осужденного о том, что он приобрел героин для себя и по просьбе Е. на деньги последнего. Эти показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, следует, что в тот день он не давал К. денежные средства, поехал вместе с ним, так как К. обещал ему очередную дозу. Аналогичные показания Е. дал и в ходе предварительного следствия. Этим показаниям в приговоре оценка не дана.

Также не дана оценка и показаниям свидетелей П. и Ш., пояснивших, что у них имелась оперативная информация о распространителе наркотического средства.

Придя к выводу о том, что К. действовал как посредник в приобретении наркотического средства, суд не выяснил, для кого, в каком размере, на чьи именно средства оно было приобретено К.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными. Несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и влияют на квалификацию и доказанность обвинения, суд не оценил их в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и оценить полученные доказательства, устранить имеющиеся противоречия.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. судебная коллегия не усматривает, поскольку обвинение с него не снято, то есть необходимость в указанной мере пресечения не отпала, не изменились обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2009 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении К. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

 

Судьи

КУЗИН А.Н.

СТОГНИЙ И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь