Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N 44у-121/09

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Иванова И.Л. в защиту осужденной А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года, которым

А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из всех видов заработка ежемесячно в доход государства; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) на 2 года лишения свободы, без штрафа за каждый.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание А. отсрочено до достижения ребенком - А.А., 04 ноября 1996 года рождения, 14-летнего возраста.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения А. под стражей в период с 28 ноября 2006 года по 11 сентября 2007 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Иванов И.Л. просит отменить приговор, дело передать на новое рассмотрение, считая не доказанной вину А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с квартирой <...> по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, адвоката Иванова И.Л., поддержавшего свою надзорную жалобу, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым исключить осуждение А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку ее действия полностью охватываются ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с квартирой <...> по адресу: <...>, и назначить по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, обсудив доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

А. признана виновной в пособничестве в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования; в использовании заведомо подложного документа; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (два эпизода).

Согласно приговору А. при не установленных следствием обстоятельствах примерно в ноябре 2004 года вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на приобретение права на квартиру по адресу: <...> стоимостью 232308 рублей 66 копеек, находящуюся в собственности г. Москвы, и хищение денежных средств граждан. Для подделки иного официального документа в целях его использования при совершении фиктивных сделок по обмену с квартирой, передала неустановленному лицу гражданский паспорт А.Б. для изготовления поддельного обменного ордера между А.Б. и М. на вышеуказанную квартиру. Получив примерно в ноябре 2004 года от неустановленных лиц подложный обменный ордер на жилое помещение N 049675 сер. 92, выданный 31 августа 2004 года ГУП г. Москвы "Мосжилсервис", на обмен находящейся у А.Б. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> на квартиру М., расположенную по адресу: <...>, А., находясь по месту работы в паспортном столе ГУП ДЕЗ "Ивановское" ВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 8, введя в заблуждение сотрудников государственных органов, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, передала гражданский паспорт А.Б., подложный обменный ордер на жилое помещение и заявление А.Б. о регистрации в квартире согласно обмену в ПВО ОВД района "Ивановское" УВД ВАО г. Москвы. Затем А. путем обмана и злоупотреблением доверием получила от Б., действующей от А.Б., 15000 долларов США за оформление незаконной регистрации. В дальнейшем примерно в ноябре 2004 года в квартире по адресу: <...> она, получив от Б. еще 20000 долларов США, передала последней паспорт А.Б. со штампом регистрации в квартире по адресу: <...>.

В результате противоправных действий А. причинила В., матери А.Б., интересы которой представляла Б., материальный ущерб на сумму 35000 долларов США (978421 рублей 50 копеек), а также ущерб г. Москве, в чьей собственности находилась вышеуказанная квартира.

Она же, при неустановленных обстоятельствах примерно в декабре 2004 года - январе 2005 года вступила в преступный сговор с неустановленными лицами на приобретение права на чужое имущество - освободившейся после смерти нанимателя квартиры по адресу: <...> стоимостью 390733 рублей 47 копеек и находящейся в собственности г. Москвы. С этой целью она передала неустановленному лицу копию своего гражданского паспорта для изготовления поддельного распоряжения Префекта ВАО г. Москвы на право заключения договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения на квартиру <...> по адресу: <...>. Получив в январе 2005 года от неустановленных лиц эти документы, примерно 02 февраля 2005 года, находясь по месту работы в паспортном столе ГУП ДЕЗ "Ивановское" ВАО г. Москвы, введя в заблуждение сотрудников органов, ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, согласно отведенной ей роли, заполнила заявление о регистрации по месту жительства (форма N 6) и после утверждения указанных документов передала их вместе со своим паспортом в ПВО ОВД района "Ивановское" УВД ВАО г. Москвы для осуществления заведомо незаконной регистрации в квартиру по адресу: <...> и проставления в паспорте штампа о регистрации в указанной квартире, что и было произведено сотрудниками ПВО ОВД района "Ивановское" УВД ВАО г. Москвы.

04 февраля 2005 года в помещении ГУП ДЕЗ "Ивановское" ВАО г. Москвы А. собственноручно заполнила заявление о выдаче распоряжения Префекта ВАО г. Москвы на право заключения договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения для приватизации квартиры и получила указанные документы на руки.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обоснованность осуждения А. по эпизоду мошеннических действий с квартирой <...> по адресу: <...> в надзорной жалобе не оспаривается.

Вина А. в совершении преступления по эпизоду с квартирой <...> по адресу: <...> судом установлена и подтверждается показаниями свидетеля Б.А. о том, что Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО жилая площадь семье А. не предоставлялась и в договоре социального найма жилых помещений в соответствующих графах стоит не его подпись.

Из показаний свидетеля Р. усматривается, что договор социального найма на квартиру по адресу: <...> N 531023960 от 13 декабря 2004 года А. не выдавался. Договор N 531023960 был выдан В.А. на квартиру по адресу: <...> и соответствует бланку выписки N 192183.

Согласно сообщению из Управления ДЖП и ЖФ в ВАО г. Москвы договор социального найма с А. на жилую площадь по адресу: <...> не заключался. Распоряжением Префекта ВАО N 3747ж от 14 октября 2004 года В.А. предоставлена жилая площадь по адресу: <...>. Ему же 04 ноября 2004 года выдана выписка из распоряжения на право заключения договора социального найма (регистрационный номер бланка 531023960).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной и защиты о получении квартиры <...> по адресу: <...> на законных основаниях.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия А. по ч. 3 ст. 159 (два эпизода); ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне квалифицировал действия А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По смыслу закона при осуждении за мошенничество с использованием подложного документа дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется, поскольку использование подложного документа является способом хищения и охватывается составом мошенничества.

Из материалов дела усматривается, что А.Б. был зарегистрирован в квартире по адресу <...> на основании подложного обменного ордера на жилое помещение, предоставленного А.

Таким образом, осуждение А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, смягчающие и другие обстоятельства, на которые в соответствии ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Иванова И.Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года в отношении осужденного А. изменить:

- исключить ее осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ как излишнее;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327; ч. 3 ст. 159 (два эпизода) УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить А. 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание А. наказания до достижения ребенком - А.А., 04 ноября 1996 года рождения, 14-летнего возраста.

3. Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕГОРОВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь