Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N 4а-0977/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 18 ноября 2008 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 18 ноября 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре месяца) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 18 ноября 2008 года в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом, а был извещен инспектором ДПС, считает что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ инспектором ему не разъяснялись, что его объяснения по поводу обстоятельств данного дела инспектором не приняты, его показания в районном суде были судьей изложены не верно.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 ноября 2008 года в 23 часа 30 минут водитель К., управляя автомобилем "Фрезлайнер" государственный регистрационный номер <...>, у дома 1 по Волоколамскому шоссе в городе Москве не выполнил требование п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом со схемой нарушения, составленными инспектором ДПС Ш., согласно которым К. в нарушение п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении, показаниями самого К., вывод судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности все названные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы К. о том, что мировым судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и дело в отношении него было рассмотрено при отсутствии данных о его надлежащем извещении, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Утверждения К. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны и не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе К. собственноручно расписался в том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, каких-либо замечаний по данному пункту К. в протокол не внес (л.д. 1). Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда К. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 26).

Довод жалобы о том, что данное правонарушение он не совершал, что при развороте не заметил знака 5.5 ПДД РФ и в связи с этим двигался по дороге с односторонним движением, не может повлечь отмену данных решений, так как невнимательность водителя, не порождает освобождение его от административной ответственности.

Довод жалобы К. о том, что судья районного суда исказил его объяснения в судебном заседании, поскольку вину он свою в полном объеме не признавал, не является основанием к удовлетворении жалобы, поскольку в основу вывода судьи районного суда положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные выше.

Доводы жалобы о том, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не обоснован.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, однако на решения по жалобам на постановления это правило не распространяется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако, в постановлении мирового судьи во вводной части неправильно указан адрес К. При рассмотрении доводов жалобы К. судья районного суда, установив правильный адрес, не внес в решение соответствующее изменение при обнаружении ошибки. Поскольку указанная ошибка может быть устранена судьей, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении, путем внесения изменений в постановление мирового судьи, то постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по указанному делу следует изменить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 18 ноября 2008 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. изменить, указав во вводной части постановления мирового судьи вместо номера дома "10" номер дома "18".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол города Москвы от 18 ноября 2008 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2009 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь