Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 3568

 

Судья: Пучинин Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело N 2-2331/08 по кассационной жалобе ЗАО "Строй-Модуль" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 года по иску Т. к ЗАО "Строй-Модуль" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Строй-Модуль" С., действующего на основании доверенности N 16 от 15.04.2009 г., представителей Т. К., действующего на основании доверенности от 23.06.2008 г., сроком 3 года, и адвоката Саутенкиной А.Г., действующей на основании ордера N 316 от 07.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 года за Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью 39.4 кв. м, расположенную на 17 этаже в доме <...>.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2008 г. в виде наложения ареста на квартиру <...>.

В кассационной жалобе ЗАО "Строй-Модуль" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 23.09.2005 г. между ООО "Строй-Модуль" и Т. был заключен договор N 11, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома в Санкт-Петербурге по строительному адресу: Московский административный район, квартал 8011-12 Западнее Варшавской улицы, у дома N 57 по Варшавской ул. (северо-западнее пересечения Варшавской ул. и Ленинского пр.); в соответствии с указанным договором Т. обязалась оплатить взнос в сумме 1 119 920 рублей, а ООО "Строй-Модуль" обязалось в течение 4-х месяцев после сдачи дома государственной приемочной комиссии передать Т. по акту приема передачи однокомнатную квартиру на 17 этаже условный N 103 в осях 2-5 Ч-Щ, общей площадью 38.9 кв. м.

Обязательства по уплате взноса в сумме, определенной договором, а именно в размере 1 119 920 рублей, Т. было исполнено надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 23.09.2005 г., и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ЗАО "Трест-36" на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 27.01.2003 г. N 112-ра в соответствии с условиями договора N 00/ЗК-01782(12) от 26.03.2003 г., заключенного им с КУГИ Санкт-Петербурга.

27.07.2005 г. между ООО "Строй-Модуль" и ЗАО "Трест-36" был заключен договор N 3, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома в Санкт-Петербурге по строительному адресу: Московский административный район, квартал 8011-12 Западнее Варшавской улицы, у дома N 57 по Варшавской ул. (северо-западнее пересечения Варшавской ул. и Ленинского пр.); в соответствии с п. 2.1.3 договора в течение двух месяцев после сдачи дома государственной приемочной комиссии, при условии полного и своевременного исполнения ООО "Строй-Модуль" платежных обязательств, ЗАО "Трест-36" обязалось передать ООО "Строй-Модуль" девять квартир, указанных в договоре, в том числе и однокомнатную квартиру на 17 этаже условный N 103 в осях 2-5 и Ч-Щ общей площадью 38.9 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора N 11 от 23.09.2005 г., заключенного между Т. и ООО "Строй-Модуль", последнее вправе было привлекать инвесторов, в данном случае Т., к осуществлению инвестиционной деятельности по строительству жилого дома на основании договора N 3 от 11.04.2005 г., при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор N 3 от 11.04.2005 г. между ООО "Строй-Модуль" и ЗАО "Трест-36" не заключался, а был заключен договор N 3 от 27.07.2005 г.

21.12.2005 г. между ООО "Строй-модуль" и ЗАО "Строй-Модуль", с согласия ЗАО "Трест-36", было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ООО "Строй-Модуль" уступает права и переводит обязанности инвестора, а ЗАО "Строй-Модуль" принимает права и возлагает на себя обязанности инвестора по договору N 3, заключенному 27.07.2005 г. между ЗАО "Трест-36" и ООО "Строй-Модуль".

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3211в-2007 службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 31.05.2007 г. жилой дом, в котором находится спорная квартира введен в эксплуатацию.

23.05.2008 г. согласно акту приема-передачи квартира <...> ЗАО "Трест-36" передана ЗАО "Строй-модуль".

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на квартиру <...> Т. ссылалась на исполнение условий договора N 11 от 23.09.2005 г. об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, отказ ответчика передать квартиру без дополнительной доплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что действия ЗАО "Строй-Модуль" по отказу передачи квартиры Т. не соответствуют закону, противоречат условиям договора, заключенного истцом с ООО "Строй-Модуль", права и обязанности которого (ООО "Строй-Модуль") в отношении спорной квартиры перешли к ответчику ЗАО "Строй-Модуль", в связи с чем признал, что истица, полностью исполнившая условия инвестиционного договора, конечной целью которого является приобретение квартиры, вправе требовать признания за нею права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке.

При этом суд, в соответствии с условиями заключенных договоров, правильно установил, что по окончании строительства жилого дома ЗАО "Трест-36" обязалось передать однокомнатную квартиру на 17 этаже условный N 103 в осях 2-5 и Ч-Щ, общей площадью 38.9 кв. м ООО "Строй-Модуль", а ООО "Строй-Модуль" в свою очередь взяло на себя обязательство по окончании строительства передать указанную квартиру Т., соответственно, с учетом того, что все права и обязанности, приобретенные ООО "Строй-Модуль" по инвестиционному договору с ЗАО "Трест-36", перешли согласно соглашению о передаче прав и обязанностей от 21.12.2005 г. по договору к ЗАО "Строй-Модуль", суд обоснованно признал, что обязанность передать Т. квартиру на основании договора от 23.09.2005 г. N 11 также перешла к ЗАО "Строй-Модуль".

Разрешая спор, суд правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что договор N 3 от 11.04.2005 г. между ЗАО "Трест-36" и ООО "Строй-Модуль", который послужил основанием для заключения договора между ООО "Строй-Модуль" и Т. отсутствует и не был заключен, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на момент заключения с истцом договора об инвестировании строительства жилого дома, ООО "Строй-Модуль" уже состояло в договорных отношениях с ЗАО "Трест-36", соответственно, имело право привлечь Т. к инвестиционной деятельности.

При оценке прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношениях суд обоснованно учел, что Т. во исполнение п. 3.3 Договора N 11 от 23.09.2005 г. именно в ЗАО "Строй-Модуль" (ответчику) были уплачены, а ответчиком в кассу приняты денежные средства в сумме 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11А от 09.10.2007 г., в которой (квитанции) в качестве основания указан договор N 11 от 23.09.2005 г. Суд правильно указал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ЗАО "Строй-Модуль" приняло на себя обязательства ООО "Строй-Модуль" по договору N 11 от 23.09.2005 г., заключенному между ООО "Строй-Модуль" и Т., в том числе и по передаче квартиры истцу.

Суд правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что ЗАО "Строй-Модуль" была выдана Т. доверенность N 1 от 07.06.2008 г., на основании которой Т. был подписан акт осмотра жилого помещения 03.07.2008 г., из которого следует, что Т. претензий к квартире не имеет. Данное обстоятельство, также подтверждает правильность вывода суда о том, что ЗАО "Строй-Модуль" приняло на себя обязательства ООО "Строй-Модуль" по договору N 11 от 23.09.2005 г., заключенному между ООО "Строй-Модуль" и Т., в том числе и по передаче квартиры истцу.

Кроме того, в объеме спорных правоотношений суд учел, что Т. является членом ТСЖ, оплачивает квитанции, приходящие на ее имя по квартплате и коммунальным услугам.

Довод ответчика о том, что денежные средства, внесенные истцом ООО "Строй-Модуль" в целях оплаты спорной квартиры не были переданы ЗАО "Строй-Модуль", не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств к этому не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела, а также представленные ответчиком в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие порядок и размер взаимных расчетов участников строительства объекта недвижимости, не подтверждают довода ответчика о том, что внесенные истцом 13.07.2005 г. денежные средства в кассу ООО "Строй-Модуль" по договору об инвестиционной деятельности, не были вложены в строительство спорной квартиры до 21.12.2005 г., то есть до заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от ООО "Строй-Модуль" к ЗАО "Строй-Модуль". Вложение ООО "Строй-Модуль" средств в строительство спорного объекта недвижимости подтверждается дополнительным соглашением от 21.12.2005 г. между ООО "Строй-Модуль" и ЗАО "Строй-Модуль", не оспаривалось ЗАО "Трест-36".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица выполнила в полном объеме обязательства по финансированию строительства спорной квартиры, в связи с чем приобрела право собственности на вновь созданный объект недвижимости не противоречит положениям ст. 218 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь