Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5217

 

Судья: Сазонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года по частной жалобе С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года по заявлению С. об устранении нарушений прав и свобод.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года С. возвращены заявление и документы.

В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением от 03 февраля 2009 года заявление С. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что им нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устанавливающих порядок обращения в суд с исковыми требованиями, в частности С. не указано в чем конкретно заключается нарушение прав и свобод гражданина, не указано наименование органа, чье решение обжалуется или наименование занимаемой должностным лицом, чьи действия или бездействие обжалуются.

18.02.2009 г. заявителем С. представлено заявление во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, однако в данном заявлении не указано какие права и свободы гражданина нарушены, не указано наименование должности должностного лица, чьи действия или бездействие обжалует заявитель, не указаны фамилия, имя, отчество и место нахождения должностного лица, не указано какими действиями или бездействием должностного лица нарушены права или свободы заявителя, не сформулированы требования об устранении нарушенных прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление истцу, суд учел, что в установленный судом срок указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 02.03.2009 г. определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь