Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5261

 

Судья: Андреева О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело N 2-1086/09 по кассационной жалобе ЗАО "НПО "Экрос" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года по иску ЗАО "НПО "Экрос" к Б., М. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ЗАО "НПО "Экрос" (доверенность от 29.01.2009 года), Б., Представителя Б. - А. (доверенность от 06.05.2008 года), представителя Б. - Р. (доверенность от 21.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

21 ноября 2006 года между ЗАО "НПО "Экрос" и Б., М. был заключен предварительный договор купли-продажи соответственно 3/4 доли и 1/4 доли ряда нежилых зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16 и д. 18, земельных участков, расположенных по указанным адресам, а также ЗАО "НПО "Экрос" приняло на себя обязательство переуступить Б. и М. права по договорам аренды земельных участков.

Согласно п. 3.1 предварительного договора - общая цена имущества, включая переуступку прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, составляет 95 600 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.6 предварительного договора - Б. и М. в счет обеспечения своих обязательств по заключению основного договора обязаны оплатить ЗАО "НПО "Экрос" задаток в сумме, равной общей цене имущества - 95 600 000, который засчитывается в полном объеме в счет оплаты цены основного договора.

22 июня 2007 года между ЗАО "НПО "Экрос" и Б., М. был подписан основной договор ряда нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16 и д. 18, земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, земельного участка, а также ЗАО "НПО "Экрос" приняло на себя обязательство переуступить Б. и М. права по договорам аренды земельных участков.

В соответствии с условиями договора была установлена общая цена имущества, включая переуступку прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, 168 600 000 рублей, включая НДС, 95 600 000 рублей Б. и М. оплатили до подписания основного договора, а оставшаяся часть стоимости объектов недвижимости в размере 73 000 000 рублей подлежит оплате в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода прав на объекты в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ЗАО "НПО "Экрос" обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. и М. о взыскании сумм задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи в размере 641 400 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками уплачено лишь 168 600 000, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 324232 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Научно-производственное объединение "Экрос" к Б. и М. о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2009 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

09 февраля 2009 года НПО "Экрос" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 25.06.2007 года Б. и М. было вручено предложение об изменении цены и порядка расчетов по договору купли-продажи от 22.06.2007 года, с предложенными условиями М. согласился, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 432 - 435, 438, 450, 452 ГК РФ между ЗАО "НПО "Экрос" и М. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям изменения цены договора купли-продажи от 22.06.2007 года, и о данном обстоятельстве ЗАО "Экрос" узнало лишь 03.02.2009 года при поступлении уведомления от М. об отказе от исполнения достигнутого соглашения.

Определением Московского районного суда от 24 февраля 2009 года заявление НПО "Экрос" было удовлетворено, решение от 02.12.2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "Экрос" к Б., М. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с пересмотром исковых требований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований НПО "Экрос" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Экрос" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем, оно должно было быть оставленным без рассмотрения.

В заседание суда кассационной инстанции М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значения для дела и с учетом всех указанных истцом фактических оснований для взыскания сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применил положения ст. 549, 551, 552, 554, 555, 556 ГК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, с учетом требований норм ГК РФ, на которые ссылается суд, следует вывод о том, что дополнительное соглашение не было заключено.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 22.06.2007 года составлен и подписан в 30 экземплярах, по одному для каждой из сторон договора и 27 экземпляров для предоставления в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и перехода права собственности на недвижимые объекты по данному договору. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.07.2007 года.

В п. 1.7 договора купли-продажи от 22.06.2007 года указано, что момент подписания данного договора является моментом фактической передачи объектов от продавца покупателю.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 22.07.2007 года договор купли-продажи от 22.06.2007 года был исполнен продавцом, продаваемое имущество было передано покупателям, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, сторонами по делу не отрицалось, что продаваемое имущество фактически было передано ответчикам в день подписания основного договора купли-продажи, то есть 22.06.2007 года.

ЗАО "НПО "Экрос" не представлено допустимых доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили общую стоимость продаваемых объектов недвижимости до 810 000 000 рублей, во изменение условий договора от 22.06.2007 года.

Таким образом, дополнительное соглашение от 16.09.2007 г. нельзя признать заключенным, так как оно подписано после исполнения основного договора; не было зарегистрировано в Росрегистрации в нарушение ст.ст. 551, 452, 432 ГК РФ, в то время как соглашение изменяет существенное условие договора - о цене объектов недвижимости.

Судом правильно сделан вывод о том, что то обстоятельство, что 25.06.2007 года М. было вручено предложение об изменении цены и порядка расчетов по договору купли-продажи от 22.06.2007 года и с предложенными условиями последний согласился, не может являться доказательством наличия соглашения об изменении условий договора от 22.06.2007 года, поскольку также стороной по договору на стороне покупателя является Б., в отношении которого не представлено каких-либо документов о получении от него согласия на изменение каких-либо условий договора от 22.06.2007 года.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, в связи с чем, оно должно было быть оставленным без рассмотрения, не основаны на материалах дела, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь