Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 5263

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года дело N 2-149/08 по кассационной жалобе К.З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года по исковому заявлению Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Е.О., к К.Д. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности, иску К.З. к К.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя К.З. - Б., действующего по доверенности от 09.01.2007 года и ордеру N 421 от 20.04.2009 г., объяснения К.Д., объяснения Е.Т. и ее представителя Л., действующей по ордеру от 01.04.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года удовлетворены исковые требования Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Е.О., к К.Д. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности.

Судом установлен факт признания К.И., <...> года рождения, скончавшимся 20.09.2006 года, отцовства в отношении дочери - Е.О. <...> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга.

За Е.О., <...> года рождения, признано право собственности на 1/2 доли квартиры <...>, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м, расположенной на 3 этаже 12-этажного д. <...>.

Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований К.З. к К.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности отказано.

К.З. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2008 года кассационная жалоба К.З. была оставлена без движения как поданная без соблюдения положений ст. 399, 340 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года кассационная жалоба возвращена К.З. по основанию ст. 342 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 29 октября 2008 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2009 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года отменены, дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что собственником кв. <...> на основании договора купли-продажи от 23.10.2003 г. является К.И. (л.д. 95 - 96, т. 1)

<...> г. родилась Е.О., родителями которой значатся: мать - Е.Т., отец - Е.И. (л.д. 15 т. 1).

20.09.2006 г. К.И. умер.

После смерти К.И. наследником по закону является его сын К.Д., ответчик по настоящему делу.

В объеме заявленных требований об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на долю наследственного имущества, Е.Т., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, ссылалась на то, что с 1987 года состояла с К.И. в фактических брачных отношениях, проживала совместно с ним, вели совместное хозяйство. После рождения <...> г. дочери, К.И. признавал свое отцовство в отношении нее. Поскольку они не состояли в зарегистрированном браке, то фамилию истица дала дочери свою, а отчество К.И., он же назвал дочь в честь своей умершей матери. К.И. всегда признавал свое отцовство в отношении дочери, принимал участие в ее воспитании, обучении и жизни.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СМ РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" (в ред. от 06.092.2007 г. N 6) учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС РСФСР.

Согласно абз. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Разрешая заявленные Е.Т. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, обоснованно признал, что приведенные Е.Т. в качестве основания иска обстоятельства, свидетельствующие о признании К.И. отцовства в отношении несовершеннолетней дочери Е.О. <...> г.р., объективно подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами, в связи с чем исковые требования об установлении факта признания отцовства подлежат удовлетворению.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской генетической экспертизы от 17.03.2008 г. вероятность отцовства (РР) или вероятность того, что К.И. действительно является биологическим отцом Е.О. составляет РР = 99,99998% (индекс отцовства PI = 7 261 973).

Заключение экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела.

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Оценка заключению дана согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, а именно письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей о том, что К.И. проживал с Е.Т. до рождения дочери, после рождения дочери проживали единой семьей, он признавал свое отцовство в отношении дочери, содержал ее, заботился о ней, занимался воспитанием ее.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Е.Т. об установлении факта признания отцовства.

Кассационная жалоба К.З. не содержит в себе оснований, по которым она считает решение суда неправильным.

Материалами дела установлено, что К.З. 1927 года рождения, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 27.11.1998 года, является родной сестрой умершего К.И., в связи с чем, в силу ст. 1143 ГК РФ, является наследником второй очереди.

В процессе рассмотрения дела по существу 3-м лицом К.З. были заявлены самостоятельные исковые требования к К.Д. об установлении факта нахождения на иждивении и признании за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти К.И. указывая, что она на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, с ноября 2003 года и до 20 сентября 2006 года (даты смерти родного брата) находилась на его иждивении, брат оплачивал ее лечение, гулял с ней, помогал деньгами, продуктами питания, оказывал необходимую помощь. Она, К.З., в 2003 году все свои деньги вложила в покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, которую безвозмездно передала своему брату, в настоящее время в связи со смертью брата осталась без средств к существованию (л.д. 218 - 219, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, если они ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что К.З. не может быть признана лицом, находящимся на иждивении К.И. в течение года до его смерти, в связи с чем не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, соответственно отсутствуют правовые основания для признания за ней права собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти К.И.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для того, чтобы иметь право наследовать по закону, нетрудоспособные лица должны находиться на иждивении у наследодателя в течение годичного срока до его смерти, при этом помощь наследодателя должна быть основным и постоянным источником средств к существованию нетрудоспособного.

Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что стороны в спорный период К.И. оказывал истице такую помощь, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом изучены документы, характеризующие материальное положение истицы и наследодателя, сделан правильный вывод о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти К.И. истица имела самостоятельный источник доходов - пенсию, размер которой был незначительно меньше пенсии К.И.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным источником средств к существованию истицы являлась ее пенсия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении К.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в декабре 2006 года К.З. произвела отчуждение принадлежащей ей кв. <...> в пользу ответчика К.Д. по договору дарения, что свидетельствует о ее материальном положении.

Принимая во внимание что К.З. не относится к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, является наследником второй очереди, то вывод суда об отказе К.З. о признании права собственности на долю наследственного имущества, следует признать правильным.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных К.З. требований не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ и требованиям действующего наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела и материалами наследственного дела установлено, что наследники по закону первой очереди К.Д. и Е.О. в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, то вывод суда о признании за Е.О. право собственности на 1/2 долю квартиры как наследственное имущество является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы К.З. о том, что судом необоснованно не было принято признание ее иска ответчиком К.Д. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Е.Т. исковые требования К.З. не признавала, предоставляла возражения против заявленных требований.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством, для принятия признания иска.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К.З., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь